142 C 2/2023-145 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 36 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 5. 4. 2022 s odůvodněním, že pro žalovanou jako OSVČ vykonával zámečnické a svářečské práce, konkrétně opravu a údržbu železničních nákladních vozů, v areálu obchodní společnosti , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “), a to v období od ledna do března 2022. Práce byly vykonávány na základě ústního ujednání s , jméno FO, , které probíhalo v prosinci 2021 a lednu 2022. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že za vykonanou práci bude žalobce fakturovat 250 Kč za hodinu práce. S jednatelem žalované (p. , jméno FO, ) bylo sjednáno, že práci bude žalobci zadávat buď p. , jméno FO, (hlavní technik , právnická osoba, ) nebo p. , jméno FO, (ředitel pobočky , právnická osoba, ), přičemž i těmto bude odevzdáván pracovní výkaz (docházka). Takto vykonaná práce byla zaznamenávána v pracovním výkazu a docházce, která byla podkladem pro následnou fakturaci odměny za provedené dílo za kalendářní měsíc. Pracovní výkaz vedený pod hlavičkou společnosti , právnická osoba, odsouhlasil dle dohody pověřený pracovník žalované a následně předal společnosti , právnická osoba, , popř. přímo zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , když žalovaná vykonávala práce pro tuto společnost. Následně vystavenou fakturu žalobce předkládal žalované, která ji na základě kontroly výkazu práce odsouhlasila a poté proplatila. Žalovaná zase fakturovala společnosti , právnická osoba, Tak tomu bylo v lednu a únoru 2022. V měsíci březnu 2022 žalobce pro žalovanou vykonal práce v rozsahu 144,5 pracovních hodin, což bylo žalovanou potvrzeno, proto žalobce vystavil fakturu na částku 36 125 Kč a předal žalované k proplacení dne 4. 4. 2022 se lhůtou splatnosti 15. 4. 2022. Faktura byla žalovanou převzata oproti podpisu jednatele (p. , jméno FO, ), avšak zůstala neuhrazena i po urgencích ze dne 1. 5. 2022 a 13. 5. 2022 zřejmě pro nedostatek finančních prostředků, když jednatel žalované v SMS komunikaci z dubna 2022 si byl vědom nedoplaceného dluhu z faktury, přičemž mezi účastníky jiné nevyřešené dluhy nebyly. Vztah mezi účastníky byl ukončen až koncem března 2022, neboť žalovaná přestala vykonávat práce pro společnost , právnická osoba, Předžalobní upomínka byla odeslána dne 22. 9. 2022. K procesní obraně žalované ohledně údajného proplacení certifikátu žalobce uvedl, že tento si vyhotovil sám na své náklady za cca 11 000 Kč, neboť to spojil s dalším kurzem. Již v době započetí prací pro žalovanou byl žalobce plně kvalifikován a certifikát si v průběhu toliko prodloužil.2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala s odůvodněním, že rozporuje uzavření ústní dohody, když za žalovanou je oprávněn jednat pouze jednatel , jméno FO, , a to byl i v době vzniku uplatněného nároku a žádná jiná osoba (označená jako „, jméno FO, “). Žalovaná v rozhodném období zajišťovala provádění svářečských prací (obnova a revize drážních vozidel) pro společnosti , právnická osoba, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “; v době uzavření smlouvy s obchodním názvem , právnická osoba, ) v areálu společnosti , právnická osoba, . Faktická spolupráce mezi žalovanou a , právnická osoba, zanikla na počátku měsíce dubna 2022. Práce (obsah a rozsah) byly žalované zadávány společností , právnická osoba, . Žalovaná učinila nesporným, že v lednu a únoru 2022 uzavřela se žalobcem jako dodavatelem ústní smlouvu o výkonu zámečnických a svářečských prací s odměnou ve výši 250 Kč za hodinu. Žalobce na základě požadavku , právnická osoba, byl poskytnut , právnická osoba, , kde práci zadávala a kontrolovala právě , právnická osoba, . Vzhledem ke kvalitě prováděných prací žalobcem a také ke skutečnosti, že práce žalované na jím prováděném díla byla dostatečně pokryta zaměstnanci žalované (např. svědkem , jméno FO, ), již neměla žalovaná zájem o další spolupráci na období březen 2022, proto žalobci už nezadávala práci. Žalobce od března 2022 nevykonával práce pro žalovanou, byť byl i nadále v areálu společnosti , právnická osoba, , avšak na zcela jiném pracovišti. Žalovaná rovněž rozporuje tvrzení týkající se „Výkazu práce“ za březen 2022, když se jedná i o jinou formu vykazování práce. Žalobcem nebyl předložen žádný důkaz k předání tvrzených prací či jiný dokument, který by nesl označení nebo podpis žalované. Výkazy práce nesou označení společnosti , právnická osoba, Žalovaná činí nesporným, že fakturu č. 4 od žalobce skutečně obdržela a podepsala, avšak již nesouhlasí, že by žalovaná dopsala „přijal a souhlasí dne 4. 4. 2022“. Také učinila nesporným, že žalovaná má vícero zaměstnanců, kterým za měsíc březen nebylo zaplaceno, ale žalobce mezi ně nepatří, když v té době nebyl dodavatelem žalované. Žalovaná namítá nedostatek pasivní legitimace, když žalobce neprokázal existenci nároku vůči ní, neboť prováděl jiné práce pro jiný subjekt. Závěrem vznáší procesní obranu, že na základě ústní domluvy z ledna 2022 se žalovaná zavázala žalobci uhradil svářečský kurz v hodnotě 7 000 Kč a že žalobce jí posléze tuto částku vrátí, což se doposud nestalo. Splatnost nastala do 30 dnů od 1. 11. 2022 a výzva k zaplacení byla učiněna dne 24. 5. 2023.3. Podáním doručeným soudu dne 17. 2. 2023 sdělil žalobce, že požaduje zákonný úrok z prodlení až od 16. 4. 2022, proto soud usnesením ze dne 20. 2. 2023, č. j. 142 C 2/2023-30, které nabylo právní moci dne 10. 3. 2023, řízení zastavil co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36 125 Kč od 8. 4. 2022 do 15. 4. 2022 dle § 95 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. Souhlasu žalované s tímto zpětvzetím nebylo zapotřebí, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání. Jelikož v předmětném usnesení nebylo rozhodnuto o celém období (zapříčiněno zřejmě písařskou chybou), tak soud výrokem I. rozsudku, co do chybějícího předmětu částečného zpětvzetí, tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36 125 Kč za období od 5. 4. 2022 do 7. 4. 2022, řízení částečně zastavil.4. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil:- Z výpisu z živnostenského rejstříku, že žalobce je fyzickou podnikající osobou s předmětem podnikání mimo jiné zámečnictví, nástrojářství a oborem činnosti povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů.- Z výkazů práce za období 21. 2. 2022 – 30. 3. 2022, že všechny tyto výkazy práce jsou vedené pod hlavičkou obchodní firmy , právnická osoba, , a to shodně jak za část měsíce února, tak i za měsíc březen 2022, ve kterých je zachycena docházka žalobce včetně popisu prováděné práce, podpis vedoucího a podpis pracovníka.- Z SMS komunikace, že žalobce kontaktoval na konci roku 2021 (listopad – prosinec) , jméno FO, , zda by měl pro něj práci. , jméno FO, po poradě s panem , jméno FO, sdělil žalobci, že od ledna 2022 by jej potřeboval na opravách jako Falls svářeče za 275 Kč nebo na vozech , právnická osoba, za 250 Kč. Žalobce projevil zájem o vozy , právnická osoba, .- Z listiny označené jako docházka za březen 2022, že žalobce v březnu 2022 vykonal práci v souhrnné délce 144,5 hodin a tato docházka obsahuje poznámku „1. 4. 2022 souhlasí“ a podpis sekretářky společnosti , právnická osoba, paní , jméno FO, , která tuto listinu převzala.- Z faktury č. 4 vystavené dne 1. 4. 2022, že žalobce jako dodavatel vystavil žalované jako odběrateli fakturu dne 1. 4. 2022 se splatností 15. 4. 2022 na částku 36 125 Kč za vykonané zámečnické práce. Faktura obsahuje dva podpisy a dodatek „přijal a souhlasí dne 4. 4. 2022“.- Z výzev k uhrazení faktury ze dne 1. 5. 2022 a 13. 5. 2022 včetně dokladu o odeslání, že žalobce vyzval opakovaně žalovanou k úhradě faktury č. 4, kterou přijala a souhlasila dne 4. 4. 2022 oproti podpisu. Dopisy byly odeslané doporučeně dne 2. 5. 2022 a 13. 5. 2022.- Z předžalobní výzvy, že tato byla vyhotovena dne 22. 9. 2022 zástupcem žalobce, jejíž obsah byl totožný jako u předchozích výzev a byla odeslána dle poznámky doporučeně dne 25. 11. 2022.- Z listiny označené jako smlouva o poskytování svářecích služeb, že tato byla uzavřena dne 1. 3. 2021 mezi žalovanou jako poskytovatelem a společností , právnická osoba, jako objednatelem, jejímž předmětem bylo poskytování svářecích služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.- Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované, že jejím předmětem podnikání kromě pronájmů nemovitostí jsou i služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a že jediným jednatelem od 8. 8. 2019 je toliko , jméno FO, .- Z úplného výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, , že jejím předmětem podnikání jsou mimo jiné opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů.- Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., že původní obchodní firma byla , právnická osoba, ., ale dne 7. 6. 2021 došlo ke změně obchodní firmy na , právnická osoba, .- Z SMS komunikace mezi žalobcem a telefonním číslem, tel. číslo, za období od 19. 4. 2022 do 3. 6. 2022, že žalobce se dotazoval tel. čí