15 C 129/2023-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 14 950 Kč s příslušenstvím, když tuto částku měla žalovaná dlužit na základě smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2020 uzavřené formou prostředků komunikace na dálku mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobce – společností [právnická osoba], na podkladě níž poskytla právní předchůdkyně žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 14 950 Kč, které měly být žalované zaslány na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala zaplatit částku 14 950 Kč v datech splatnosti dle smlouvy, tj. do 24.10.2020. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas, když nezaplatila na úvěr ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.12.2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem došlo k postoupení řešené pohledávky za žalovanou na žalobce, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však až dosud ani přes výzvu právního zástupce žalobce ze dne 20.1.2022 neuhradila žalobci ničeho, proto žalobce požaduje také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětného úvěru (25.10.2020). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci výzvou ze dne 5.5.2023 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalované řádně doručena dne 27.5.2023 uložením u pošty, přičemž žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotný žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobcem a to smlouvou o revolvingovém úvěru, smlouvou o uživatelském účtu, které žalobce založil do spisu bez data a bez podpisu stran, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 3.12.2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek, kde pod RefNo [číslo] je uvedena žalovaná, označená [rodné číslo], [variabilní symbol] a částkou 14 950 Kč, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2022 spolu s podacím lístkem z téhož dne, částečným výpisem z [právnická osoba] ze dne 25.7.2020 z něhož zjistil, že tohoto dne byla poukázána částka 14 950 Kč na účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] [právnická osoba] došlé 23.10.2023 bylo ověřeno, že žalovaná byla k datu 25.7.2020 majitelem účtu č. [bankovní účet] a na tomto účtu je zaznamenána příchozí platba 14 950 Kč dne 25.7.2020 pod [variabilní symbol] s identifikací produktu [právnická osoba] 5. Z provedených důkazů soud učinil skutkový závěr, že předmětnou smlouvu o úvěru s datem 25.7.2020 žalobce neprokázal, že žalovaná obsah tohoto smluvního ujednání akceptovala, že se zavázala k plněním v této smlouvě uvedeným, tedy že smlouvu uzavřela. Žalobce však prokázal, že právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba] poukázala dne 25.7.2020 na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] částku 14 950 Kč a pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Žalobce je právním nástupcem původní věřitelky a žalovaná žalobci ani na základě předžalobní upomínky nic nevrátila. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V řízení bylo prokázáno, že žalobce, respektive právní předchůdkyně žalobce, poskytl žalované částku 14 950Kč, přičemž žalovaná netvrdila, že by na tuto částku něčeho uhradila, v řízení zůstala nečinná. 7. Žalovaná se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatila a je povinna žalobci vrátit bezdůvodné obohacení. Soud má za to, že se mezi účastníky nejedná o závazek ze smlouvy o úvěru, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno, že by smlouva o úvěru mezi účastníky byla uzavřena, když na předložené smlouvě o úvěru absentuje podpis žalované, a ačkoliv žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní, žádný důkaz k uzavření této smlouvy takovým způsobem neuvedl. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě v částce 14 950 Kč vyhověno. 8. Za řádnou výzvu k vrácení poskytnuté částky soud považoval předžalobní výzvu, která byla žalované odeslána dne 20.1.2022 a zaplatit dle této výzvy měla do 3 dnů. Pro doručení prostřednictvím pošty soud vycházel z notoriety, dle které 3 dny během doručování nemohl platit, když neznal obsah výzvy, lhůta k plnění by měla být cca nejméně 7 dnů od doručení, proto soud dospěl k závěru, že žalované skončila lhůta dnem 30.1.2022, od 31.1.2022 je prokazatelně v prodlení a žalobce má právo s odkazem na §1968 a následující občanského zákoníku na úrok z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 142/1994. ve znění č. 351/2013 Sb. Z tohoto důvodu byla žaloba částečně pro příslušenství zamítnuta. 9. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. 11. Tyto celkové náklady řízení tak činí jednak částku 2 252 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1452 Kč za náklady právního zastoupení žalobce mající oporu v advokátním tarifu (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu za tři žalobcem účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobcem účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobce jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).