15 C 14/2024-74 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Právní předchůdkyně žalobkyně nejprve uvádí, že měla s žalovaným uzavřenou Smlouvu k službě , název, účet (dále jen „Smlouva“), v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby , název, účet. Žalobkyně současně předkládá online smlouvu, která byla žalovaným podepsána právě aktivací , název, účtu. Skutečný úmysl žalovaného, který směřoval k uzavření Smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného. Aktivací , název, účtu tak žalovaný odsouhlasil obsah k službě , název, účet, stejně tak znění , právnická osoba, podmínek , právnická osoba, . (dále jen „Podmínky“).2. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení (dále jen „Nákup na fakturu až 10 000 Kč – splatnost až 45 dnů“). Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Smlouvu lze taktéž uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit eshopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu.3. Dále žalobkyně poskytuje možnost zákazníkům zřídit si , název, kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného , název, účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní (dále jen „, název, Karta“). Prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách , internetová adresa, je možné vyplnit smluvní formulář o vystavení , název, Karty k uzavření smlouvy o , název, účtu. Na základě žádosti je přes kurýrní služby zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím , název, účtu aktivovat. , název, Karta je platební karta Mastercard určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby kartami Mastercard.4. Žalobkyně mimo jiné poskytuje službu tzv. , název, Slice, na základě které si žalovaný může jakékoliv platby ve výši nad 1 500 Kč rozložit v rozmezí od 3 až do 12 měsíců. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli Smlouvu o splátkovém limitu spolu s Přílohou k této smlouvě, ve které byl sjednán konkrétní počet a výše měsíčních splátek. Tyto splátky jsou pak také přístupny v , název, účtu žalovaného, ze kterého je patrný i dohodnutý splátkový kalendář mezi účastníky řízení. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 66 438,99 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá, nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití , název, Karty. Jednotlivé platby a výběry , název, Kartou následně žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na , název, účtu žalovaného a následně žalovanému vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí , název, Kartou, ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtovala. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 429 Kč.5. Historie pohledávky uplatněné žalobou vyplývá z přiložených měsíčních přehledů transakcí (tj. jednotlivých vyúčtování). Z přehledu je patrné jaká služba případně u jakého obchodníka byla žalovaným využita (Objednávka), v jaké výši (Cena) a jakého dne (Datum vystavení) byla transakce učiněna, a k jakému dni byla stanovena splatnost. Z přehledu je též patrné, jaké poplatky a v jaké výši byly žalovanému žalobkyní vyúčtovány. Pokud jde o přiložené měsíční přehledy transakcí, dovoluje si žalobkyně odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 3387/2011 ze dne 27.10.2011, který uvádí: „Vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít zprostředkovaně původ i vodkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže“. Žalobkyně má za to, že přiložené měsíční přehledy transakcí, spolu s tímto žalobním návrhem požadavek přehlednosti splňují.6. Žalovaný v případech využití služby Nákup na fakturu až 10 000 Kč – splatnost až 45 dnů od kupní smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů neodstoupil a v rozporu se Smlouvou žalobkyni nezaplatil v souladu s vyúčtováním požadovanou částku skládající se z kupní ceny a poplatku, čímž se následující den po datu splatnosti uvedeného ve vyúčtování ocitl v prodlení. V případě využití služby , název, Karta žalovaný provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. V neposlední řadě v případě splátek uskutečněných na základě služby , název, Slice žalovaný tyto splátky neuhradil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Z tohoto důvodu a v souladu s čl. 1.9 Smlouvy o splátkovém limitu žalobkyně zbývající splátky služby , název, Slice, jež byly dosud nevyúčtovány, zesplatnil. Právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní se řídí smlouvou o , název, účtu, Smlouvou o splátkovém limitu spolu s Přílohou k této smlouvě, , právnická osoba, podmínkami (dále jen „Podmínky“), Obchodními podmínkami služby , název, Karta, jakož i veškerými dalšími obchodními podmínkami publikovanými na internetových stránkách , internetová adresa, , které se z hlediska své povahy na vztah mezi žalobkyní a žalovaným vztahují, se kterými měl žalovaný možnost se seznámit již při uzavírání Smlouvy o , název, účtu prostřednictvím internetové aplikace, kdy žalovaný k okamžiku využití služby případně vytvoření , název, účtu potvrdil, že se podrobně seznámil s Podmínkami služeb. Tyto dokumenty jsou nedílnou součástí Smlouvy. Podmínky spolu s dalšími informacemi byla žalovanému zaslána na jeho emailovou adresu, kterou uvedl při registraci. Není tedy pochyb, že byl žalovaný s veškerými podmínkami srozuměn. Dle Podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny.7. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného dne 24.4.2023 k úhradě dlužné částky, a to do 10 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky, dle kterých vzal žalovaný na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalovaného s tím, že neuhradí-li žalovaný:uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kčuhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kčuhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kčuhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kčuhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kčuhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování.S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 8 596 Kč.8. Podáním ze dne 15.2.2024 žalobkyně doplnila skutková tvrzení s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 22. 7. 2022 Smlouvu o , název, účtu, kdy před jejím uzavřením byly žalovanému řádně poskytnuty předsmluvní informace, a to na jím zadanou emailovou adresu: , e-mail, . Žalobkyně zároveň sděluje, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy při jejím posuzování vycházela zejména z formuláře ohledně schopnosti úvěr splácet, který byl vyplněn přímo žalovaným. Dále zkontrolovala za účelem ztotožnění žalovaného předloženou kopii občanského průkazu.9. Na základě těchto údajů žalobkyně prověřila žalovaného v centrální evidenci exekucí (dále jen „CEE“), která je vedena a spravována Exekutorskou komorou České republiky, v registru SOLUS a také v insolvenčním rejstříku. O tom, že žalobkyně dostatečně s péčí řádného hospodáře prověřila úvěruschopnost žalovaného, svědčí, že výše limitu , název, účtu byla na žádost žalovaného nastavena na 30 000 Kč (limit pro platby , název, ) Žalovaný potvrdil svůj měsíční příjem ve výši 38 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč. Žalovaný tak disponoval dostatečnými finančním prostředky pro úhradu limitu