15 C 162/2023-34 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 18 008,51 kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.1.2020 mezi společností , právnická osoba, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající.2. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 14.6.2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 18 008,51 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 14.12.2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , internetová adresa, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , internetová adresa, zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 18 008,51 Kč a splatností dne 14.12.2022.3. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o, číslo, úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , číslo, .4. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 18.1.2023. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 18 008,51 Kč nejpozději splatných dne 14.12.2022.5. Žalobce dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Tyto faktury je žalobce případně schopen dodat. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobce k prokázání skutečnosti, že žalovaný je majitelem účtu navrhuje, aby byl učiněn dotaz na banku žalovaného, tj. , právnická osoba, ., kdo byl majitelem a disponentem účtu č. , číslo, k datu uzavření smlouvy 14.6.2022.6. Podáním ze dne 17.7.2023 žalobce doplnil skutková tvrzení s tím, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, k čemuž žalovaný dal uzavřením smlouvy souhlas. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech zápůjčku splatit, byl povinen kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost zápůjčku splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalovaného zápůjčku splatit. Žalobce sděluje, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.7. Žalobce doplňuje soudu tvrzení o uzavření smlouvy. Smlouva o revolvingovém úvěru byla s žalovaným uzavřena následujícím způsobem, a to v souladu s obchodními podmínkami, za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek, za situace, kdy žádost o uzavření smlouvy učinil žalovaný. K podání žádosti došlo tak, že žalovaný na webových stránkách zvolil parametry požadované smlouvy (tj. zvolil výši úvěrového limitu), předložil veškeré požadované osobní údaje a dokumentaci a potvrdil podání žádosti. Dále původní věřitel, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválil uzavření smlouvy, zaslal žalovanému předsmluvní informace a znění smlouvy. V neposlední řadě po odeslání předsmluvních informací a návrhu smlouvy žalovaný v účtu na webových stránkách kliknutím potvrdil, že se seznámil s předsmluvními informacemi, zněním smlouvy a zněním obchodních podmínek a na základě tohoto mu byla odeslána SMS-zpráva na telefonní číslo, které uvedl při registraci, tak aby jej v případě souhlasu mohl vložit do příslušného formulářového pole na webových stránkách, což žalovaný učinil. Zadáním tohoto unikátního identifikačního SMS kódu a odesláním tímto způsobem písemně potvrdil přijetí smlouvy. Po uzavření smlouvy původní věřitel zaslal na žalovaným uvedený email vyhotovení smlouvy a všech dokumentů, které tvoří její nedílnou součást.8. Totožnost žalovaného byla ověřována tak, že žalovaný byl povinen při uzavření smlouvy o úvěru a případně taky při podávání žádosti o čerpání úvěru, předložit fotokopii svého občanského průkazu. K prokázání této skutečnosti žalobce soudu zasílá fotokopie občanského průkazu žalovaného.9. Žalobce v příloze tohoto přípisu dokládá soudu jednotlivá potvrzení o provedení platby od společnosti , právnická osoba, (3ks), dle kterých žalovaný čerpal úvěr následovně:dne 14.6.2022 částku 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne 22.7.2022 částku 1 457 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne 24.8.2022 částku 1 615 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .10. Žalovaný tak po dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši 13 072 Kč. Žalobce rovněž dokládá soudu platební historii žalovaného od právního předchůdce žalobce, z níž je patrné, že před postoupením pohledávky uhradil žalovaný celkem 3 072,46 Kč. Dle platební historie byla žalobci postoupena pohledávka ve výši 18 008,51 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 9 999,54 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3x 250 Kč) dle čl. 8.1 standardních podmínek úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 7 258,97 Kč dle listu č. 3 úvěrové smlouvy. Po postoupení pohledávky žalobci neuhradil žalovaný ničeho.11. Žalobce mění žalobní tvrzení, když nesprávně bylo uvedeno: „Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .“ Správně je: „Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .“ Žalobce sděluje, že od podání žalobního návrhu nezaplatil žalovaný ničeho.12. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.13. Soud ve věci usnesením ze dne 13.6.2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena uložením u pošty dne 13.7.2023. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě.14. Soud proved dokazování listinami založenými žalobcem a to standardními podmínkami úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR platnými ke dni 27.1.2022, úvěrovou smlouvou uzavřenou 14.6.2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18.1.2023, smlouvou o opak