15 C 321/2023-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 45 858,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako úvěrující uzavřel s žalovaným jako úvěrovaným dne 13.3.2023 dle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání , číslo, (dále jen "Smlouva o úvěru" nebo "Smlouva"). Smlouva byla uzavřena s žalovaným jako podnikatelem a smluvní vztah se tak neřídí zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle Smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému účelový úvěr na úhradu služeb ve výši 20 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve smlouvě o úvěru, a to dne 13.3.2023. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s příslušnými poplatky ve 4 měsíčních splátkách splatných vždy do 13. dne kalendářního měsíce, počínaje 13.4.2023 a konče 13.7.2023. Nedílnou součástí smlouvy jsou parametry úvěru a sazebník, které jsou obsaženy v těle samotné smlouvy. Dle čl. III smlouvy o úvěru je žalobce oprávněn požadovat na žalovaném za své služby poplatky dle parametrů úvěru a sazebníku. Žalovaný se zavázal dle čl. III. smlouvy splatit poskytnutou částku úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 739,08 Kč a dále poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč. V případě dodržení termínu splatnosti úvěru tak měl žalovaný uhradit žalobci celkem částku 29 739,08 Kč. Podle čl. VIII.6. smlouvy v případě prodlení se splacením kterékoli splátky stává se úvěr a příslušné poplatky splatnými 15. kalendářním dnem od počátku prodlení (zesplatnění úvěru). Žalovaný neuhradil žalobci řádně a včas 1. splátku splatnou dne 13.4.2023. Dluh se tak stal splatným 15. kalendářním dnem od počátku prodlení, tedy dne 28.4.2023 (čl. VIII.6. smlouvy). Podle čl. VIII.1. smlouvy (Následky porušení smlouvy a sankce) má žalobce v případě prodlení žalovaného nárok na:a) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení (čl. VIII.1.a. smlouvy),b) náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradu dlužné částky z úvěru (čl. VIII.1.b. smlouvy), kdy tyto náklady jsou specifikovány v sazebníku,c) smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení (čl. VIII.1.c. smlouvy),Podle čl. V.1. smlouvy má žalobce v případě prodlení žalovaného nárok na poplatek za poskytnutí úvěru (bez slevy), neboť žalovaný v důsledku prodlení nárok slevu na poplatku ztrácí.Žalované poplatky (náhrada účelně vynaložených nákladů) podle čl. VIII.1.b. smlouvy a sazebníku ve výši 800 Kč jsou tvořeny:a) účtovaným poplatkem za SMS upomínku ve výši 6 x 50 Kč,b) doporučenou písemnou upomínkou ve výši 500 Kč.Žalovaný do data podání žaloby neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho.Žalovaný dluží žalobci k dnešnímu dni částku 45 858,62 Kč, sestávající z:a) dlužná jistina: 20 000 Kč,b) poplatek za poskytnutí úvěru: 9 739,08 Kč,c) poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr: 300 Kč,d) smluvní pokuta ve výši 50 % z dlužné částky ad a) - c) výše: 15 019,54 Kč,e) poplatky (náhrada účelně vynaložených nákladů): 800 Kč,a dále pak smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 30 039,08 Kč (z části dluhu ad a) - c) výše) od 29.4.2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žaloba mu přitom byla doručena do datové schránky 4.12.2023. K jednání, které bylo nařízeno na den 27.3.2024 se žalovaný nedostavil, předvolání mu bylo doručeno 22.1.2024 do datové schránky, svoji neúčast neomluvil, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., stejně jako v nepřítomnosti žalobce, který svoji neúčast prostřednictvím právní zástupkyně omluvil.3. Soud provedl dokazování předloženými listinami, a to z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. CD690/150925 ze dne 13.3.2023, historie transakcí ze dne 13.3.2023 (doklad o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč), knihy odeslaných SMS, knihy odchozí pošty (e-mail) ze dne 4.5.2023, výzvy k úhradě dlužné částky z 28.4.2023.4. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav spočívající v tom, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne 13.3.2023 smlouvu o úvěru, kdy žalovaný vystupoval jako podnikatel označen identifikačním číslem , hodnota, , místem podnikání, účel úvěru byl stanoven – úhrada služeb. Ve smlouvě byly stanoveny poplatky ve výši 9 739,08 Kč za poskytnutí úvěru a dále poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 30 039,08 Kč ve čtyřech splátkách po 7 434,77 Kč od 13.4.2023 do 13.7.2023. Ve smlouvě byly stanovené další poplatky např. za vystavení splátkového kalendáře 1 210 Kč, odeslání jedné doporučené upomínky ve výši 500 Kč nebo za odeslání SMS ve výši 50 Kč, za náklady za přípravu pro inkasní agenturu 1 000 Kč, za náklady za přípravu pro advokáta 1 000 Kč. Z čl. VIII. smlouvy vyplývá, že ocitne-li se dlužník v prodlení s úhradou dlužné splátky a poplatku, má žalobce nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení.5. Z transakční historie ze dne 13.3.2023 vyplývá, že žalobce odeslal žalovanému dne 13.3.2023 částku 20 000 Kč se zprávou pro příjemce „úvěr dle sml. , číslo, .“ Z knihy odchozí pošty bylo zjištěno, že žalobce emailem upozorňoval žalovaného na úhradu dlužné částky 8 942,38 Kč a následně na možnost předání věci advokátní kanceláři, společnosti zabývající se vymáháním pohledávek a soudu.6. Z knihy odeslaných SMS soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému více než 6 SMS, za které si účtuje poplatek. Předžalobní upomínka byla vyhotovena dne 4.5.2023 kdy žalovaný byl vyzván ke splnění dluhu ve lhůtě do 10.5.2023.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je důvodný. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 13.3.2023 platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.). Předmětná smlouva nepodléhá zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když úvěr byl žalovanému poskytován jako podnikateli a nikoli spotřebiteli. Na podkladě této smlouvy vznikl žalobci závazek poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovanému naopak povinnost tento úvěr žalobci zaplatit společně s poplatkem ve výši 10 039,80 Kč (9 739,80 Kč poplatek za poskytnutí úvěru a 300 Kč poplatek za přijetí žádosti) ve čtyřech splátkách po 7 434,77 Kč od 13.4.2023 do 13.7.2023. Peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč byly odeslány z účtu žalobce dne 13.3.2023, tj. splatnost nastala dne 13.7.2023.10. Soud se zabýval jednotlivými nároky žalobce, dle kterého žalovaný dluží částku 45 858,62 Kč, sestávající z:a) dlužná jistina: 20 000 Kč,b) poplatek za poskytnutí úvěru: 9 739,08 Kč,c) poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr: 300 Kč,d) smluvní pokuta ve výši 50 % z dlužné částky ad a) - c) výše: 15 019,54 Kč,e) poplatky (náhrada účelně vynaložených nákladů): 800 Kč,a dále pak smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 30 039,08 Kč (z části dluhu ad a) - c) výše) od 29.4.2023 do zaplacení.11. Pokud jde o dlužnou jistinu, poplatek za poskytnutí věru 9 739,08 Kč, poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr 300 Kč, pak má soud zato, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu o úvěru jako podnikatel, což vyplývá ze samotné této smlouvy, v níž je žalovaný označen svým identifikačním číslem, místem podnikání a v čl. I. bod 2 smlouvy je dále výslovně uvedeno, že úvěrovaný (tj. žalovaný) prohlašuje, že při uzavírání smlouvy vystupuje jako podnikatel. Ve smlouvě je dále jako účel úvěru uvedena úhrada služeb, tedy je zřejmé, že předmětná smlouva byla žalovaným uzavřena v rámci jeho podnikatelské činnosti. Na věc tedy nelze aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. Žalovaný na svoji obranu ničeho neuvedl, soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu, když nebylo možno aplikovat ustanovení § 580 odst. 1 ve spojení s ust. § 586, § 2051 OZ.13. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 596,20 Kč, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 835 Kč, odměnou za právní zastoupení žalobce za 3