15 C 335/2023-39 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 13 107 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na podkladě nájemní smlouvy čj. , číslo jednací, ze dne 3.2.2020 žalobce předal žalovanému do užívání byt č. , hodnota, v 2. podlaží obytného domu čp. , číslo, , na , adresa, , o velikosti 1+1 s příslušenstvím, jehož vlastníkem je , žalobce, . Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou počínaje 3.2.2020 do 2.5.2020, která byla jednotlivými dodatky prodlužována, naposledy dodatkem č. 8 ze dne 19.8.2020 na dobu do 30.11.2022. Z důvodu neplacení řádného nájemného a záloh za služby s užíváním bytu spojené a opakujících se stížností na porušování dobrých mravů v domě, žalobce vyzval žalovaného dne 5.10.2022 k odevzdání bytu. Ve výzvě byl žalovaný upozorněn na odstranění závad v bytě a uvedení bytu do stavu způsobilém k dalšímu řádnému užívání s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Ode dne 1.12.2022 do 6.1.2023 žalovaný předmětný byt užíval bez právního důvodu. Dne 6.1.2023 se žalovaný dostavil na , označení žalobce, za účelem odevzdání klíčů od bytu a v písemném prohlášení uznal úhradu nákladů za odstraněné závady, které budou žalobcem zjištěny a provedeny. Žalobce nechal provést porevizní závady elektroinstalace v bytě a generální opravu světelného a zásuvkového okruhu, které provedla firma , název, , IČ: , IČO, , , adresa, a vyfakturovala žalobci fakturou č. , číslo, (dodací list č. , číslo, na částku 625 Kč) a dále žalobce nechal provést malby a nátěry v bytě, které provedla firma , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , adresa, , , adresa, a vyfakturovala žalobci fakturou č. , číslo, , a žalobce poté souhrnně náklady refakturoval žalovanému fakturou č. , číslo, na částku 10 378 Kč (718,75 + 9 658,80) se splatností k 1.6.2023. Dne 28.12.2022 žalobce vystavil a zaslal žalovanému fakturu č. , číslo, znějící na částku 2 729 Kč se splatností k datu 18.1.2023 na zasklení vstupních dveří do domu , adresa, , které žalovaný svým jednáním poškodil dne 17.12.2022, e-mailovou korespondencí nahlášeno domovním důvěrníkem správci bytového fondu. Na náklady žalobce opravu provedla firma , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , adresa, a vyfakturovala fakturou č. , číslo, . Dne 27.2.2023 žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě této faktury, dne 18.5.2023 žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, na kterou žalovaný do dnešní doby nikterak nereagoval. Žalobce touto žalobou požaduje úhradu nákladů vynaložené za opravy v bytě a způsobenou škodu na vstupních dveřích domu v celkové výši 13 107 Kč se zákonným úrokem z prodlení, včetně náhrady nákladů řízení a taktéž nároku oprávněného v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád a vyhláškou č. 254/2015 o výši nároku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci výzvou ze dne 4.1.2024 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalovanému řádně doručena dne 22.1.2024 uložením u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotný žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas už v žalobě.4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, a to předžalobní upomínkou ze dne 18.5.2023, z níž zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván podle § 142a) o.s.ř. Z nájemní smlouvy ze dne 3.2.2020 vyplynulo, že žalovaný byl nájemcem bytu č., číslo, v 2. podlaží domu , číslo popisné, v , adresa, o velikosti 1+1 s příslušenstvím. Z listiny předložené žalobcem dále vyplynulo, že žalovaný dne 6.1.2023 vrátil klíče od tohoto bytu a vzal na vědomí, že případné závady v bytě mu budou refakturovány a tyto uhradí. Z výzvy k odevzdání bytu ze dne 5.10.2022 vyplynulo, že žalobce žalovanému z důvodů opakovaných stížností pro porušování domovního řádu žalovanému neprodlouží nájemní smlouvu, která končí 30.11.2022. Fakturou č. , číslo, vystavenou žalobcem žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému byly refakturovány náklady na zasklení vstupních dveří ve výši 2 729 Kč. Z faktury č. , číslo, dodavatele , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobci bylo vyúčtováno za zasklení dveří částka 2 373 Kč. Částka byla proplacena 29.12.2022. Z faktury č. , číslo, ze dne 11.5.2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo refakturováno 10 373 Kč za odstranění porevizních závad a revize elektroinstalace a malby a nátěry v bytě. Fakturou č. , číslo, bylo prokázáno, že žalobci za generální opravu světelného a zásuvkového okruhu bylo vyúčtováno 6 091 Kč + 913,65 Kč. Částka byla uhrazena 22.5.2023.5. Z těchto listin dospěl ke skutkovému závěru shodně s žalobou, a sice že z titulu nezaplacení provedených oprav dluží žalovaný žalobci částku 13 107 Kč.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto mu byla přiznána náhrada nákladů tímto sporem vzniklých. Jedná se o náklady soudního poplatku 800 Kč a 2 x 100 Kč dle § 2 odst. 2 vyhl.č.254/2015 Sb.