15 C 49/2023-52 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 69 484,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.1.2020 mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. 2. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. 3. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 20.7.2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 69 484,67 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 20.6.2022. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. 4. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala 69 484,67 Kč a splatností dne 20.6.2022. 5. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. 6. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. 7. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 16.7.022. 8. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 69 484,67 Kč nejpozději splatných dne 20.6.2022. 9. Žalobce dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalované zaslány. Tyto faktury je žalobce případně schopen dodat. 10. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. 11. Žalobce k prokázání skutečnosti, že žalovaná je majitelem účtu, navrhuje, aby byl učiněn dotaz na banku žalované, tj. [právnická osoba], kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] k datu uzavření smlouvy 20.7.2017. 12. Podáním ze dne 6.3.2023 žalobce doplnil skutková tvrzení s tím, že smlouva o úvěru se žalovanou byla uzavřena následujícím způsobem, za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek, za situace, kdy žádost o uzavření smlouvy učinila žalovaná. K podání žádosti došlo tak, že žalovaná na webových stránkách zvolila parametry požadované smlouvy (tj. zvolila výši úvěrového limitu) předložila veškeré osobní údaje a dokumentaci a potvrdila podání žádosti. Dále původní věřitel po posouzení úvěruschopnosti žalované schválil uzavření smlouvy, zaslal žalované předsmluvní informace a znění smlouvy. V neposlední řadě po odeslání předsmluvních informací a návrhu smlouvy žalovaná v účtu na webových stránkách kliknutím potvrdila, že se seznámila s předsmluvními informacemi, zněním smlouvy a zněním obchodních podmínek a na základě tohoto jí byla odeslána SMS-zpráva na telefonní číslo, které uvedla při registraci, tak, aby jej v případě souhlasu mohla vložit do příslušného formulářového pole na webových stránkách, což žalovaná učinila. Zadáním tohoto unikátního identifikačního SMS kódu a odesláním tímto způsobem písemně potvrdila přijetí smlouvy. Po uzavření smlouvy původní věřitel zaslal na žalovanou uvedený email vyhotovení smlouvy a všech dokumentů, které tvoří její nedílnou součást. 13. Žalobce v příloze tohoto přípisu dokládá soudu jednotlivé výpisy z účtu a potvrzení o provedení platby od [právnická osoba], [anonymizováno] (26 ks), dle kterých žalovaná čerpala finanční prostředky v různé výši vždy na bankovní účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo], v období mezi 20.7.2017 – 22.11.2021. 14. Ze Zprávy MONETA Money Bank a.s., ze dne 18.10.2023 soud zjistil, že žalovaná byla od 13.4.2015 do dne podání zprávy byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet]. 15. Soud ve věci výzvou ze dne 17.2.2023 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalované doručena uložením u pošty dne 6.3.2023. Žalovaná na výzvu nereagovala. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě. 16. Soud provedl dokazování smlouvou o revolvingovém úvěru uzavřené za použití prostředků komunikace na dálku ze dne 20.7.2017, výpisem z účtu ke dni 6.6.2022 se stavem – 69 484,67 Kč, k datu 20.7.2017 se stavem 15 000 Kč, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27.1.2020 včetně seznamu postupovaných pohledávek, kde pod [číslo] [variabilní symbol], [rodné číslo] je vedena žalovaná s výší pohledávky 69 484,67 Kč, platební informací o výši dlužné částky 69 739,47 Kč k 24.11.2020, potvrzeními o provedených platbách na účet č. [bankovní účet] dne 22.11.2021 – 3 062 Kč, 19.11.2021 – 2 100 Kč, 22.6.2021 – 5 503 Kč, 22.3.2021 – 1 800 Kč, 1.3.2021 – 500 Kč, dne 25.2.2021 – 700 Kč, dne 23.2.2021 – 2 000 Kč, dne 5.1.2021 – 1 000 Kč, dne 28.12.2020 – 2 500 Kč, dne 4.11.2020 – 500 Kč, dne 3.11.2020 – 1 000 Kč, dne 30.10.2020 – 1 700 Kč, dne 30.9.2020 – 1 500 Kč, dne 25.9.2020 – 2 000 Kč, dne 23.7.2020 – 2 500 Kč, dne 2.7.2020 – 2 000 Kč, dne 27.5.2020 – 10 300 Kč, dne 30.4.2020 – 3 000 Kč, dne 6.4.2020 – 500 Kč, dne 1.4.2020 – 1 500 Kč, dne 25.3.2020 – 6 000 Kč, dne 18.2.2020 – 9 000 Kč, dne 22.10.2019 – 13 000 Kč, dne 23.9.2019 – 10 000 Kč, dne 2.9.2019 – 4 100 Kč, dne 20.7.2017 – 15 000 kč, dne vystaveného společností [právnická osoba], zprávou MONETA Money Bank a.s. ze dne 18.10.2023, z níž vyplynulo, že žalovaná byla majitelem účtu č. [bankovní účet]. Výzvou před podáním žaloby ze dne 16.7.2022 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. 17. Smlouvou o úvěru ze dne 20.7.2017 a výpisem z účtu bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou prostředky komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru s konečným čerpáním ve výši 69 484,67 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokovým navýšením. Smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16.7.2022 byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu. Předžalobní výzvou včetně podacího archu byla prokázána výše dluhu žalované, jak je žalobcem v žalobě tvrzena. 18. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jeho výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované je prokázáno, soud tedy zavázal žalovanou rovněž k úhradě úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o