15 C 77/2024-46 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 114 151,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod , spisová značka, a mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Banka uzavřela s žalovanou dne 4. 9. 2018 Smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva o úvěru“), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 155 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalované a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 039,51 Kč, a to počínaje dnem 20. 10. 2018, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě o úvěru dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,10 % p.a. a nedílnou součástí smlouvy o úvěru pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky banky, přičemž žalovaná stvrdila svým podpisem, že tyto dokumenty převzala a seznámila se s nimi. Banka svůj závazek splnila a dne 4. 9. 2018 úvěr žalované poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s odst. 13 a 14 Produktových podmínek banky, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru ke dni 22. 8. 2022 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná v prodlení, čímž ve smyslu Produktových podmínek porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalobce sděluje, že původní věřitel, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 110 806,24 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 7 072,04 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvních poplatků ve výši 3 345 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 14 209,21 Kč. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které ji upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání, které bylo nařízeno na den 7. 8. 2024 se nedostavila, svoji neúčast neomluvila, soud proto jednal v její nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobcem, a to Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 4. 9. 2018, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 a 9. 10. 2023, Výzvou k úhradě dluhu ze dne 9. 10. 2023, Výpisy z úvěrového účtu, Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24. 8. 2022, Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2023, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Platební historií, Upomínkou před podáním žaloby.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právní předchůdkyní žalobce společností , právnická osoba, . a žalovanou, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, na základě, které právní předchůdkyně žalobce poskytla žalované prostředky ve výši 155 000 Kč, za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalované a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 039,51 Kč, a to počínaje dnem 20. 10. 2018, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě o úvěru dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,10 % p.a. a nedílnou součástí Smlouvy o úvěru pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky Banky, přičemž žalovaná stvrdila svým podpisem, že tyto dokumenty převzala a seznámila se s nimi. Banka svůj závazek splnila a dne 4. 9. 2018 úvěr žalované poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s odst. 13 a 14 Produktových podmínek Banky, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni 22. 8. 2022 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná v prodlení, čímž ve smyslu Produktových podmínek porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Aktivní legitimace žalobce byla soudu doložena Smlouvami o postoupení pohledávky a Oznámením o postoupení pohledávky.5. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ustanovení § 2395 a násl. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předmětná smlouva má všechny náležitosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S oporou o shora uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V daném případě žalobce na základě úvěrové smlouvy poskytl žalované úvěr, který žalovaná čerpala. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost hradit žalobci poskytnuté finanční prostředky v dohodnutých splátkách a dostala se tak do prodlení, je povinna zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku.6. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány.7. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto práno na náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 347 Kč, tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 567 Kč, odměny za právní zastoupení žalobce a to v rozsahu tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) po 5 700 Kč, třemi režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH 3 780 Kč.