15 C 88/2024-41 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 92 665,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18.9.2023 mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod , spisová značka, a mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2023. Banka uzavřela s žalovaným dne 30.10.2020 Smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 997,02 Kč, a to počínaje dnem 14.11.2020, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,70 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy pak je sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a dne 30.10.2020 úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru ke dni 10.1.2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalobce sděluje, že původní věřitel, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalobce si dovoluje odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.9.2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, v němž soud konstatoval, že „Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet.“ Pokud byl poskytnutý úvěr ze strany žalovaného dlouhodobě řádně splácen, a žalovaný tedy byl úvěr schopen splácet, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy.Žalovaná částka se sestává:- z nesplacené jistiny ve výši 89 060,50 Kč- kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 4 266,91 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách)- smluvních poplatků ve výši 3 605 Kč- kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9 280,07 Kč2. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Žalobce požaduje na náhradě nákladů soudního řízení částku tvořenou zaplaceným soudním poplatkem, náhradou za právní zastoupení advokátem v souladu s vyhl. Ministerstva spravedlnosti ČR č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, v platném znění, a to v rozsahu tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby), třemi režijními paušály a DPH.3. V případě, že soud bude mít za to, že žalobce unesl břemeno tvrzení a důkazní (NS ČR 21 Cdo 1696/2005) žalobce tímto v souladu s § 115a o.s.ř. souhlasí s tím, aby soud projednal a rozhodl věc bez nařizování jednání. Žalobce má za to, že jeho nárok je důvodný a domnívá se, že by se dluh žalovaného v případě účasti žalobce na jednání pouze zbytečně navýšil o další úkony právní služby a případnou náhradu za cestovní výdaje.4. V případě, že si žalovaný svůj postoj ke svému dluhu rozmyslí a bude mít zájem na uhrazení dluhu ve splátkách, žalobce předem sděluje, že je ke smírnému řešení sporu vstřícný a takový způsob ukončení sporu preferuje. Zaslána předžalobní výzva na poslední známou adresu žalovaného v souladu s § 142a o.s.ř.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání, které bylo nařízeno na den 19.6.2024 se nedostavil, svoji neúčast neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.6. Soud provedl dokazování listinami založenými do spisu a sice Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 30.10.2020, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25.9.2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9.10.2023, výzvou k úhradě dluhu ze dne 9.10.2023, výpisem z úvěrového účtu ze dne 18.9.2023, oznámením o prohlášení úvěru za splatným ze dne 12.1.2023, seznamem odeslaných postoupených pohledávek, platební historií, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, upomínkou ze dne 22.2.2021, 21.4.2021, 21.5.2021, 21.6.2021, 21.7.2021, 21.8.2021, 21.9.2021, 21.10.2021, 22.11.2023, 20.1.2022, 20.2.2022, 20.3.2022, 19.4.2022, 21.5.2022, 21.6.2022, 20.7.2022, 20.8.2022, 29.9.2022, 2.11.2022, 11.12.2022, výpisem z úvěrového účtu ke dni 18.9.2023, 15.9.2023, 13.9.2023, 14.9.2023 a z těchto listin dospěl ke skutkovému závěru shodně s žalobou, na kterou pro stručnost odkazuje. Po právní stránce má nárok žalobce oporu v ust. § § 2395, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Přiznání zákonných úroků z prodlení má oporu v ust. § 1970 občanského zákoníku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto mu byla přiznána náhrada nákladů tímto sporem vzniklých v celkové výši 22 293 Kč. Jedná se o náklady právního zastoupení advokátem ve vztahu k úkonům – předžalobní výzva, příprava převzetí zastoupení, sepis žaloby, které soud přiznal podle vyhl. 177/96 Sb. v sazbě po 4 820 Kč ke každému úkonu, dále byl přiznán režijní paušál po 300 Kč ke každému úkonu, právní zástupce žalobce doložil osvědčení o své registraci k platbě DPH, která byla přiznána k odměně a náhradám, tj. k částce 15 360 Kč ve výši 21 %, což činí 3 226 Kč, celkové náklady právního zastoupení činí částku 18 586 Kč, dále byla přiznána částka 3 707 Kč za uhrazený soudní poplatek z žaloby. Rovněž náklady řízení jsou splatné v zákonné lhůtě tři dny od právní moci rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám právní zástupkyně žalobce.