15 C 94/2024-46 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 440,91 Kč s příslušenstvím s odůvodněním že, žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne 6.4.2019 a č. , číslo, ze dne 29.11.2018, na základě, kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, pojistnou smlouvu č. , číslo, ze dne 6.4.2019 na koncového zařízení (Alcatel LinkKey - Černý sériové , číslo, ), na základě které odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i službu pojištění. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy o pronájmu, na základě, kterých byl žalovaný povinen hradit pronajímateli odměnu za pronájem zařízení. Součástí těchto smluv bylo i ujednání o nájemném a smluvní pokutě za poškození nebo nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Pronajaté koncové zařízení bylo žalovanému předáno při podpisu smlouvy bez vyhotovení předávacího protokolu. Smlouva o pronájmu č. , číslo, ze dne 6.4.2019, na základě, které si žalovaný od poskytovatele těchto služeb pronajal koncové zařízení Huawei B525 pro službu Pronájem zařízení Základ - Pevný internet do zásuvky, sériové číslo , číslo, (Tarif - Pevný internet do zásuvky S). Smlouva o pronájmu č. , číslo, ze dne 12.5.2019, na základě, které si žalovaný od poskytovatele těchto služeb pronajal koncové zařízení IP Set-top box ARRIS VIP4302 pro službu Pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV, sériové číslo , číslo, (Tarif - T-Mobile TV S). Smlouva o pronájmu č. , číslo, ze dne 12.5.2019, na základě, které si žalovaný od poskytovatele těchto služeb pronajal koncové zařízení IP Set-top box ARRIS VIP4302 pro službu Pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV, sériové , číslo, (Tarif - T-Mobile TV M). Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 4075263219 ze dne 6.8.2019 se splatností dne 20.8.2019, kterou byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky ve výši 29,99 Kč včetně DPH, Pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV ve výši 99,99 Kč včetně DPH a pojištění ve výši 49 Kč dle smlouvy č. , číslo, ze dne 6.4.2019. Dlužník na pohledávku před postoupením provedl částečnou úhradu ve výši 31,53 Kč, která byla započtena na pojistné. K uhrazení zbývá částka ve výši 17,47 Kč z titulu pojištění. Předmětem této žaloby je celková částka ve výši 147,45 Kč. 2. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 4081223319 ze dne 6.9.2019 se splatností dne 20.9.2019, kterou byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky ve výši 29,99 Kč včetně DPH, Pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV ve výši 99,99 Kč včetně DPH a pojištění ve výši 49 Kč dle smlouvy č. , číslo, ze dne 6.4.2019. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 4093253419 ze dne 6.10.2019 se splatností dne 20.10.2019, kterou byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky ve výši 17,00 Kč včetně DPH, Pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV ve výši 56,65 Kč včetně DPH a pojištění ve výši 40,83 Kč dle smlouvy č. , číslo, ze dne 6.4.2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení Huawei B525 sériové číslo , číslo, dle smlouvy o pronájmu č. , číslo, ze dne 6.4.2019 pro službu Pronájem zařízení Základ - Pevný internet do zásuvky, byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení IP Set-top box ARRIS VIP4302 sériové číslo , číslo, dle smlouvy o pronájmu č. , číslo, ze dne 12.5.2019 pro službu Pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV, byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení IP Set-top box ARRIS VIP4302 sériové , číslo, dle smlouvy o pronájmu č. , číslo, ze dne 12.5.2019 pro službu Pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV, byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Tyto smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, ve výši 4 000 Kč a ve výši 4 000 Kč byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 9320013456 ze dne 25.2.2020 se splatností 10.3.2020 v celkové výši 12 000 Kč. Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne 21.2.2022 postoupené žalobkyni. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni žalobkyni neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci výzvou ze dne 16.4.2024 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 2.5.2024 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.4. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní a to Účastnickou smlouvou , právnická osoba, ., číslo, , č. objednávky , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , listinou nazvanou Výpověď účastnických smluv, Souhrnným přehledem služeb, vyúčtováním smluvních pokut, výzvami k plnění, předžalobní výzvou ze dne 21.6.2023, Oznámením o postoupení pohledávek, má soud za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně v písemné podobě uzavřena účastnická smlouva podléhající právním režimem nepojmenované smlouvě ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které vznikla jednak žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému po dohodnutou dobu služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu, a jednak povinnost žalované tyto služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Vzhledem k výše uvedenému bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.5. Ve vztahu k přiznanému plnění soud přiznal žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. rovněž i příslušné zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.7. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb., § 14b za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, činí celkem 2 252 Kč.