16 C 13/2024-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalované dne , datum, částku 10 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč a 500 Kč, dne , datum, částku 800 Kč a 700 Kč, a to na účet žalované, které žalovaná dosud nevrátila a na úkor žalobkyně se tak bez spravedlivého důvodu obohatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučila, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno na adresu jejího trvalého pobytu vedenou v informačním systému základních registrů s tím, že písemnost byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, . Písemnost se považuje podle § 49 odst. 4 o. s. ř. za doručenou desátým dnem ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Písemnost tak byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně, jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.4. Z listin předložených žalobkyní a ze sdělení , jméno FO, , jméno FO, a.s. soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, zaslala žalované dne , datum, částku 10 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč a 500 Kč, dne , datum, částku 800 Kč a 700 Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Banka potvrdila, že účet je žalované a všechny tyto platby eviduje na účtu žalované. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni, dosud nic nevrátila, ačkoli k tomu byla vyzývána výzvou ze dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, a tato postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, oznámila společnost , právnická osoba, postoupení pohledávky za žalovanou na společnost , právnická osoba, a dále na žalobkyni.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.7. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované celkem částku 13 000 Kč, aniž by mezi stranami existoval prokazatelně tvrzený platný právní důvod takového jednání. Z uvedeného je zřejmé, že nelze jinak než uzavřít, že se v tomto okamžiku se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila přijetím plnění bez právního důvodu. Ve smyslu § 2991 o. z. má žalobkyně nárok na vrácení toho, co plnila žalované. Jelikož žalovaná ničeho žalobkyni nevrátila, představuje částka 13 000 Kč majetkový prospěch žalované na úkor žalobkyně. Žalobkyně je na základě smluv o postoupení pohledávek aktivně legitimována k podání žaloby. Proto soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky 13 000 Kč a zavázal žalovanou k jejímu zaplacení.8. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne , datum, . K doručení zásilky došlo třetí pracovní den (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2019, č. j. 15 Co 128/2019109), tj. dne , datum, . Dne , datum, již žalovaná byla nepochybně v prodlení a žalobkyně má tak podle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z částky 13 000 Kč. Z tohoto důvodu byla žalovaná rovněž zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení v žalobou požadované výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč, když podle nařízení č. 351/2013 Sb. právě tolik činil zákonný úrok z prodlení k datu počátku prodlení.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 % (nikoli ze soudního poplatku), tj. 252 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.10. Lhůta k plnění byla v případě výroků I. a II. stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky. Žalovaná je povinna náklady řízení uhradit v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.