16 C 245/2022-52 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřeli dne , datum, před Městským národním výborem , adresa, , u obou manželů se jedná o druhé manželství s tím, že první společné manželství uzavřeli účastníci již v roce , Anonymizováno, , avšak toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve , jméno FO, asi v roce , Anonymizováno, . Z prvního manželství se jim narodil syn , jméno FO, , nar. , datum, , a z druhého společného manželství se narodily děti , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , všechny děti jsou zletilé. Oba manželé jsou české národnosti a poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Po rozvodu jejich prvního manželství obnovili manželské soužití a následně uzavřeli znovu manželství. Jejich druhé manželství je však již dlouhodobě nesouladné a manželské neshody vyústily v to, že jako manželé společně nežijí od roku 2000, kdy od té doby nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Bydleli společně s dcerou , jméno FO, v domě, který na ni převedli s tím, že každý z nich (manželů) užívá část nemovitosti samostatně. Příčinu neshod spatřuje manžel v tom, že se nedokázali shodnout na řešení běžných záležitostí každodenního života, tj. jak na společném hospodaření a finančních záležitostech. Rovněž se čím dál více začaly projevovat jejich rozdílné povahové vlastnosti, nebyli schopni vzájemné komunikace a došlo k naprostému citovému odcizení. V současné době spolu vůbec nekomunikují, jeden druhému se vyhýbají, neboť v minulosti jakékoliv společné setkání skončilo hádkou. Manželství je již pouze formálním svazkem. Manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití, a pokud se týká manželky, je toho názoru, že tato nebude s návrhem na rozvod manželství souhlasit, neboť rozsudkem Okresního soudu ve , jméno FO, byla manželovi stanovena povinnost přispívat na výživné manželky. Manžel pak dále doplnil, že v říjnu 2022 po četných hádkách s manželkou, požádal svého syna , Jméno zainteresované osoby 0/0, , aby mu zajistil pobyt někde v domově důchodců, protože se situace ve společném bydlišti s manželkou stala pro něho neúnosnou. Jak dcera , jméno FO, , tak manželka, po něm neustále křičely, odpojily mu plyn, elektřinu a dělaly mu naschvály. Nyní žije v domě pokojného stáří ve , jméno FO, , kde je spokojený. Za celou dobu od října 2022 do prosince 2023 ho manželka nenavštívila, ani mu nezatelefonovala a ani se ho nezeptala, jak se mu daří. Manželka o něho neprojevuje žádný zájem, nezajímá se o jeho zdravotní stav a on sám k ní ztratil jakýkoliv citový vztah. Manželka si pouze snaží udržet stanovené výživné manželky, a to podle něj vysvětluje to, proč se manželka nechce rozvést. Jejich manželství je pouze formální, nemá žádný smysl a neexistuje žádný důvod, proč v tomto manželství setrvávat, on sám se k manželce vrátit nechce.2. Manželka s rozvodem nesouhlasila z důvodů svého náboženského přesvědčení, a také proto, že nemá potřebu se rozvádět. Rovněž tak uvedla, že manžel podle jejího názoru není schopen sám od sebe požádat o rozvod, dokonce dala podnět k omezení jeho svéprávnosti. Podle ní byl v manželství klid a změna nastala tehdy, kdy jejich dcera , jméno FO, vypověděla jejich synovi , jméno FO, nájemní smlouvu. Rozvod byl podle manželky zinscenován synem , jméno FO, . Celou dobu se manžel o rozvodu nikdy nezmínil. Když byla dcera , jméno FO, se synem , jméno FO, za manželem v domově důchodců, syn se ho zeptal „proč rozvod?“. Manžel nedokázal odpovědět, ale začal se tělesně třást. Manželka si myslí, že je manžel manipulován synem , jméno FO, . Manžel podle manželky zřejmě trpí nějakými bludy (diagnóza – alkoholická demence), protože někdy říkal úplně nesmyslné věci, které se nestaly. Několikrát vyhrožoval, že „nám“ ještě ukáže, co umí. Snažily se s dcerou, aby manžel žil pořádný život, ale odmítal pomoc, když ho chtěly dát na léčení, řekl, že není alkoholik. Manželka rovněž uvedla, že manžel momentálně dluží dceři , jméno FO, 40 000 Kč za věcné břemeno, které má v domě zřízeno a musí se tam topit, byť manžel již skoro 2 roky žije v domově důchodců. Dcera , jméno FO, se o něho snažila starat, ale on to odmítl. Podle manželky není pravda, že jí „jde o výživné“, ale o to, aby jí manžel nemusel peníze dávat. Manžel chodil neudržovaný a špinavý. Manžel jí sliboval, že se o ni postará, ať nechodí do práce, ale pak výplaty přepil. Podle ní manžel trpí alkoholickou demencí, není schopen rozumného úsudku, nedokáže rozpoznat nebezpečí, musí být hlídán. Manželka má za to, že rozvod bude na újmu jim oběma.3. Soud provedl dokazování oddacím listem, zprávou , jméno FO, ze dne , datum, , zprávou , tituly před jménem, ze dne , datum, , spisem Okresního soudu ve , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, , a z něj zejména znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie , tituly před jménem, , Anonymizováno, , svědeckými výpověďmi dětí účastníků a výpověďmi účastníků, a vzal v řízení za prokázaná ta tvrzení manžela, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , u obou se jedná v pořadí již druhé jejich manželství (první manželství uzavřeli v r. , Anonymizováno, ), oba jsou českými státními občany a poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Děti , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , narozené účastníkům v průběhu obou jejich manželství jsou již zletilé. Dále vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je konfliktní nejméně po dobu 25 let, účastníci spolu fakticky nehospodaří, nežijí a intimně se nestýkají nejméně od roku 2000. Jejich soužití bylo provázeno vzájemnými hádkami a nedorozumění, jako konfliktní a velmi neuspořádané vnímaly manželství účastníků i jejich 3 děti, když všechny 3 děti v postavení svědků popsaly, že účastníci se mezi sebou hádali, případně spolu vůbec nekomunikovali. A to po dobu nejméně 20 let. Dále pak bylo souhlasnými tvrzeními manželů, zprávou , jméno FO, ze dne , datum, , účastnickou výpovědí manžela a manželky, svědeckou výpovědí syna , Jméno zainteresované osoby 0/0, , prokázáno, že manžel se odstěhoval v říjnu 2022 za pomoci syna , jméno FO, do domova důchodců, kde je spokojený, k manželce se vracet nechce, manželka ho nikdy po dobu, co žije v domově důchodců, nenavštívila, ani ho nekontaktovala telefonicky, nepozvala ho za celou dobu na návštěvu k sobě domů, nikdy se přímo u manžela nezajímala o jeho zdravotní stav a jediné, co manželka v daném období, tj. po odstěhování manžela do domova důchodců, ve vztahu k manželovi podnikla, bylo to, že podala návrh na zahájení řízení o jeho svéprávnost po té, co zjistila, že manžel podal návrh na rozvod. Uvedené skutečnosti vzal soud za prokázané též z výpovědí svědků, kterými byly děti účastníků, dcera , Jméno zainteresované osoby 1/0, a syn , jméno FO, a rovněž ze spisu sp.zn. , spisová značka, . Dále pak vzal soud za prokázané, že účastníci nemají vůči sobě žádný respekt ani úctu (jinak by se vulgárně vůči sobě nevyjadřovali, nepřáli si smrt toho druhého apod.). Manžel pak k manželce nemá žádný citový vztah. To, že vztahy mezi účastníky byly opravdu dlouhodobě problematické, nepřímo prokazuje i to, že účastníci uzavřeli sňatek už v pořadí jako 2., když jejich 1. manželství skončilo rovněž rozvodem. Že je soužití manželů neuspořádané a konfliktní vzhledem k osobnostem obou manželů (a nikoli pouze manžela, jak tvrdila manželka), je prokazováno i tím, že manžel, poté, co odešel do domova důchodců, tam žije spokojeně, líbí se mu tam, nemá žádné konflikty ani s personálem a ani s ostatními klienty domova, je hodnocen jako vstřícný člověk, alkohol nepožívá. Z účastnických výpovědí manželů vzal soud za prokázané, že o sebe nejeví žádný opravdový zájem, manžel žije spokojeně v domově důchodců, k manželce se vracet nechce, a manželka ho doma taky nechce, byť u jednání uvedla, že manžel má doma „dveře otevřené“. Nicméně soud toto manželce neuvěřil, když manželka po celou dobu, co je manžel v domově důchodců, manžela k sobě domů ani 1x nepozvala, a to ani prostřednictvím svých dětí, které manžela v domově důchodců navštěvují. Manželka se po celou dobu, co se manžel odstěhoval, nezajímala o jeho zdravotní stav, a jedinou její aktivitou v tomto směru bylo to, že podala návrh na omezení svéprávnosti manžela. Manželčina nechuť k rozvodu pak plyne z toho, že manželka pobírá od manžela výživné manželky, tento ekonomický prvek, pak hraje tu nejvýznamnější roli v jejím rozhodování, proč s rozvodem nesouhlasí, toto vzal za prokázané jak z výpovědi manžela, tak i z té skutečnosti, že mu bylo uloženo platit výživné na manželku ve výši 5 000 Kč měsíčně (potvrdili shodně oba manželé i svědkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, ), tak i z toho, že se manželka opakovaně omlouvala z nařízených jednání, byť dcera , jméno FO, uváděla, že matku (manželku) vozí k lékařům, na nákupy, vyřizovat na úřady, a tím se manželka snažila protahovat tak toto řízení o rozvod (ve snaze udržet si co nejdéle nárok na výživné manželky). Manželka pak v ř