17 C 189/2023-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podaným návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. 2. Manžel se podáním došlým soudu dne [datum] vyjádřil k návrhu na rozvod manželství účastníků tak, že s návrhem souhlasí. 3. Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že jejich manželské soužití skončilo v únoru [rok] a od té doby nevedou společnou domácnost, a to i když zůstali bydlet v jednom rodinném domě. Příčiny rozvratu manželství oba manželé shledávají v nevěře manžela a dále v požívání alkoholu na straně manžela. 4. Na základě shodných tvrzení účastníků, účastnického výslechu a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] [část obce], a to u obou manželů jako manželství první. Za trvání manželství se účastníkům narodily tři děti, a to nezl. syn [jméno], [datum narození], nezl. syn [jméno], [datum narození] a již zletilá [jméno], [datum narození], kdy úprava práv a povinností k nezletilým pro dobu po rozvodu byla provedena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a kterým byla schválena dohoda rodičů, podle níž byli nezletilí synové svěřeni do péče manželky a manželovi bylo stanoveno přiměřené výživné. Vzhledem k tomu, že manželé nadále žijí i s nezletilými v jednom domě, tito nijak fyzicky ani psychicky v důsledku rozvodu nestrádají, což vyplývá ze shodných skutkových tvrzení účastníků. Manželství účastníků bylo z počátku souladné, postupem doby se mezi manželi začaly projevovat problémy vyplývající z mimomanželského poměru manžela, když následně si manželé přestali rozumět při řešení problémů běžně se vyskytujících v manželství a následovala ztráta důvěry a intimního soužití. Dále bylo v manželství problémem i požívání alkoholických nápojů ze strany manžela. Od té doby nebylo manželské soužití obnoveno, byť manžel u rozvodu uvedl, že by měl zájem o obnovení soužití. Manželka má však za to, že manželství je natolik neodčinitelně rozvráceno, že jediným možným řešením je rozvod jejich manželství. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života, přičemž žádný z účastníků ani nemá v současné době zájem na obnovení společného manželského vztahu a oba účastníci tak již proto považují obnovení jejich společného manželského soužití za nemožné. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani nezletilým dětem účastníků, kteří byli sice podle rozhodnutí soudu svěřeni do péče manželky, avšak s ohledem na stále trvající bydlení manželů v jednom domě, jsou synové v pravidelném kontaktu s oběma rodiči, pročež tak lze předpokládat, že na poměrech nezletilých synů účastníků se rozvodem samotným prakticky ničeho podstatnějšího nezmění. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků především na straně manžela v mimomanželském poměru a požívání alkoholických nápojů, což mezi účastníky vedlo postupem doby k vzájemnému citovému odcizení. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků a navíc jak manželka, tak manžel se vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.