17 C 315/2023-71 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 48 500 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, kterou se žalobce domáhal po žalovaných.2. Dosavadní procesní průběh řízení byl následující:3. Žalobce se jako insolvenční správce dlužníka společnosti , právnická osoba, . (dále jen „RMZ“) žalobou podanou Krajskému soudu v Brně dne , datum, domáhal podle § 235 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen „insolvenční zákon“) vyslovení neúčinnosti právních úkonů RMZ, a to konkrétně 1. Pokynu schovateli k vydání finanční částky z úschovy ze dne , datum, , dále 2. Smlouvy o úplatném převodu cenných papírů ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, a RMZ, a dále 3. Dohody mezi žalovanými a , jméno FO, a Dohody mezi RMZ a , jméno FO, a právního úkonu RMZ vůči žalovaným (přijetí poukázky). Dále se žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky 48 500 000 Kč.4. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, , soud připustil změnu žaloby tak, že pro případ neplatnosti právních úkonů se žalobce domáhá určení, že 1. právní úkon RMZ – Pokyn schovateli k vydání finanční částky z úschovy ze dne , datum, , je neplatným právním úkonem, 2. Smlouva o úplatném převodu cenných papírů ze dne , datum, uzavřená mezi , jméno FO, a RMZ je neplatným právním úkonem, 3. Dohoda mezi žalovanými a , jméno FO, a Dohoda mezi RMZ a , jméno FO, a právního úkonu RMZ vůči žalovaným (přijetí poukázky) jsou neplatnými právními úkony, dále se domáhá uložení povinnosti žalovanému 1) vydat do majetkové podstaty dlužníka částku 48 500 000 Kč, a pro případ že jsou tyto úkony platné, ale neúčinné, se domáhá vyslovení jejich neúčinnosti a uložení povinnosti žalovaným vydat do majetkové podstaty dlužníka částku 48 500 000 Kč.5. Věc byla vedena jako incidenční spor.6. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, , bylo rozhodnuto, že žaloba, kterou se žalobce domáhá vyslovení neúčinnosti shora popsaných právních úkonů a aby žalovaným byla uložena povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníka částku 48 500 000 Kč, se zamítá.7. Doplňujícím rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, , bylo určeno, že výše popsané právní úkony jsou neplatné a že žalovaní jsou povinni zaplatit do majetkové podstaty dlužníka společnosti RMZ částku 48 500 000 Kč společně a nerozdílně.8. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, , byl rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, , ve znění doplňujícího rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, zrušen a věc byla v části, ve které se žalobce domáhá z důvodu neplatnosti právních jednání po žalovaném 1) vydání peněžitého plnění 48 500 000 Kč do majetkové podstaty dlužníka, postoupena Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku jako soudu věcně příslušnému k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni a ve zbývající části byla věc vrácena k dalšímu řízení Krajskému soudu v Brně. Postoupení věci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku Vrchní soud v Olomouci odůvodnil tím (bod 22 usnesení), že podle odvolacího soudu je požadavek na zaplacení peněžité částky z důvodu neplatnosti napadených právních jednání požadavkem na vydání bezdůvodného obohacení, a tudíž je dána věcná příslušnost okresního soudu, neboť nejde o incidenční spor.9. Následně rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. (73) , incidenční spisová značka, , byla žaloba na určení neúčinnosti výše popsaných právních úkonů zamítnuta, dále byla uložena žalovanému 1) povinnost zaplatit částku 48 500 000 Kč do majetkové podstaty dlužníka, vůči žalovanému 2) byla žaloba na zaplacení částky 48 500 000 Kč do majetkové podstaty dlužníka zamítnuta a bylo rozhodnuto o nákladech řízení.10. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, , bylo odmítnuto odvolání žalobce proti výrokům, kterým byla žaloba na neúčinnost právních úkonů zamítnuta, a dále byl rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. (73) , incidenční spisová značka, zrušen s tím, že věc se v rozsahu nároku, kterým se žalobce vůči žalovanému 2) domáhá (z důvodu neplatnosti napadených právních jednání) vydání peněžitého plnění ve výši 48 500 000 Kč do majetkové podstaty dlužníka postupuje Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. V odůvodnění usnesení Vrchní soud v Olomouci uvedl, že ve vztahu k nároku žalobce uplatněnému vůči žalovanému 1) již byla věc z důvodu věcné nepříslušnosti postoupena Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, tento nárok tak není předmětem řízení a pokud o něm krajský soud rozhodl, překročil tak předmět řízení, a proto výrok vůči žalovanému 1) zrušil. Ve vztahu k nároku žalobce vůči žalovanému 2) postoupil k dalšímu společnému řízení Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku jako soudu věcně a místně příslušnému v prvním stupni, a to ze shodného důvodu jako u žalovaného 1).11. Spis byl zdejšímu soudu postoupen dne , datum, . Předmětem řízení zdejšího soudu tak zůstal žalobou uplatněný nárok žalobce vůči žalovaným na zaplacení částky 48 500 000 Kč do majetkové podstaty dlužníka.12. Soud u jednání konaného dne , datum, provedl dokazování následujícími listinami:13. Kupní smlouvou ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že RMZ jako prodávající uzavřela se společností , právnická osoba, . jako kupující smlouvu o převodu nemovitostí v katastrálním území , adresa, (dále jen „nemovitosti“), a to za částku 50 000 000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že kupní cena bude vypořádána tak, že kupující složí do pěti dnů od podpisu této kupní smlouvy a smlouvy o úschově kupní cenu ve výši 50 000 000 Kč do advokátní úschovy advokáta. Advokát poukáže částku ve výši 97 % kupní ceny na bankovní účet prodávajícího nejpozději do deseti dnů od předložení kupní smlouvy s vyznačením vkladu vlastnického práva ve prospěch kupujícího a od předložení výpisu z katastru nemovitostí, kde bude kupující uveden jako jediný vlastník. Advokát dále poukáže částku ve výši 3 % kupní ceny na bankovní účet příslušného finančního úřadu po předložení kopie daňového přiznání k dani z převodu nemovitostí. V záhlaví smlouvy byl uveden bankovní účet prodávajícího společnosti RMZ č. ú. , č. účtu, , přičemž za RMZ jednali , jméno FO, , předseda představenstva a , jméno FO, , člen představenstva.14. Smlouvou o úschově (1) ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . jako Složitelem, RMZ jako Beneficientem a společností , právnická osoba, jako Schovatelem, ve které bylo uvedeno, že účelem smlouvy je vypořádání kupní ceny nemovitostí v rozsahu částky 50 000 000 Kč, která bude složena z prostředků Složitele. Předmětem smlouvy tak byl závazek Schovatele převzít Složitelem finanční prostředky ve výši 50 000 000 Kč do úschovy s tím, že Schovatel vydá část finančních prostředků ve výši 97 % Beneficientovi v případě vkladu vlastnického práva Složitele k Nemovitostem po předložení dokumentů, a to kupní smlouvy s vyznačením vkladu vlastnického práva ve prospěch kupujícího a po předložení výpisu z katastru nemovitostí, kde bude kupující uveden jako jediný vlastník, a finanční prostředky ve výši 3 % Schovatel vydá na bankovní účet příslušného finančního úřadu po předložení ještě kopie daňového přiznání k dani z převodu nemovitostí. Jako osoby jednající za RMZ byl uveden Ing. , jméno FO, , předseda představenstva a , jméno FO, , člen představenstva.15. Smlouvou o úschově (2) ze dne , datum, uzavřenou mezi společností RMZ jako Složitelem č. 1, , jméno FO, jako Složitelem č. 2, žalovanými jako Složiteli č. 3 a společností , právnická osoba, . jako Schovatelem. Jako účel smlouvy bylo uvedeno vypořádání vzájemných práv a povinnosti smluvních stran vyplývajících ze smluvních vztahů realizovaných mezi složiteli. Předmětem smlouvy byl závazek Schovatele převzít všemi složiteli předané obálky s dokumenty, celkem 6 kusů obálek, a naložit s nimi tak, že v případě vkladu vlastnického práva k nemovitostem naloží Schovatel s předmětem úschovy tak, že a) vydá Obálku č. 1, Obálku č. 2 a Obálku č. 4 Složiteli č. 1, b) vydá Obálku č. 3 a Obálku č. 5 Složiteli č. 2 a c) vydá Obálku č. 6 Složitelům č. 3. Jako osoby jednající za RMZ byl uveden Ing. , jméno FO, , předseda představenstva a , jméno FO, , člen představenstva. Za žalované jednal jejich zástupce na základě plné moci , jméno FO, .16. Sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, , ve kterém advokát Mgr. , jméno FO, potvrzuje, že částka odpovídající 97 % předmětné úschovy, tj. částka ve výši 48 500 000 Kč, byla vyplacena schovatelem dle písemného pokynu společnosti RMZ dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, vedený u Živnostenské banky, a.s. a zbývající částka ve výši 1 500 000 Kč byla převedena z titulu daně z převodu nemovitostí přímo na účet příslušného finančního úřadu.17. Pokynem schovateli k vydání finanční částky z úschovy ze dne , datum, , dle kterého společnost RMZ jednající Ing. , jméno FO, , p