§ 456 občanský zákoník – Předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 456 občanského zákoníku stanoví, že ten, kdo získal bezdůvodné obohacení, musí ho vrátit tomu, na jehož úkor ho získal; pokud nelze tuto osobu zjistit, musí se obohacení vydat státu. Pokud někdo získá majetek nebo prospěch bez právního důvodu (bezdůvodné obohacení), má povinnost ho vrátit původnímu vlastníkovi nebo poškozené osobě. (§ 456 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 456 odkazuje 198 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
Předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. Nelze-li toho, na jehož úkor byl získán, zjistit, musí se vydat státu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud někdo získá majetek nebo prospěch bez právního důvodu (bezdůvodné obohacení), má povinnost ho vrátit původnímu vlastníkovi nebo poškozené osobě.
- Jestliže není možné určit, kdo je poškozenou osobou, tedy na čí úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, pak se toto obohacení stává majetkem státu.
- Tento paragraf určuje, komu má být předmět bezdůvodného obohacení vydán.
Na co si dát pozor
- Je klíčové zjistit, kdo je osobou, na jejíž úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, protože to určuje, komu má být předmět vydán.
- Pokud se nepodaří tuto osobu zjistit, povinnost vydání přechází na stát.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 456
Jak soudy aplikují § 456
Insolvenční soud – cituje zejm. § 235 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), § 194 odst. 5, § 135 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), a § 451 a § 456 větu první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“) – konstatoval, že žalovaná jako jednatelka dlužníka provedla šest výběrů hotovosti z bankovních účtů dlužníka v souhrnné výši 1 150 000 Kč, přičemž nebylo zřejmé, jaký byl účel těchto výběrů.
… přípustnosti dovolání ve shora vymezené otázce považuje Nejvyšší soud za potřebné rekapitulovat relevantní skutkové okolnosti případu, jež vyplynuly z provedeného dokazování před soudem prvního stupně a odvolací soud je aproboval, kteréžto mu současně umožnily věc právně posoudit podle ustanovení § 451 odst. 1 a 2, § 456 věta první, § 100 odst. 1 a § 107 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále „obč. zák.“), jimiž je třeba dovoláním vymezenou otázku „o počátku běhu subjektivní promlčecí doby ohledně …
Bezdůvodné obohacení v pracovněprávních vztazích se řídí - jak vyplývá ze subsidiárního použití občanského zákoníku (srov. nález Ústavního soudu č. 116/2008 Sb.) - ustanoveními § 451, § 454, § 455 odst. 1 a § 456 až 459 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013 (srov. též § 324 zák. práce).