19 C 14/2024-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované vydání plynoměru výrobního čísla , hodnota, s odůvodněním, že dne 22. 8. 2023 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 23. 8. 2023. Žalobkyně se opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla výzvou žalobkyně ze dne 25. 8. 2023, a následně rovněž výzvou ze dne 31.10.2023, vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 22.12.2023, žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Soud listinami předloženými žalobkyní, a to protokolem o montáži plynoměru z 14. 5. 2020, žádostí o ukončení distribuce plynu, protokolem o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 6. 6. 2023, ze dne 27. 6. 2023, ze dne 21. 11. 2023, ze dne 9. 1. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 22. 12. 2023 včetně dokladu o odeslání a doručení vzal z těchto listin za prokázaný a zjištěný skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení v bodě 1. tohoto odůvodnění, na které soud pro stručnost odkazuje.5. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že předmětné měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně, se na odběrném místě na adrese , adresa, , nachází bez právního důvodu, neboť neexistuje smluvní vztah mezi účastníky, avšak žalovaná, která je uživatelem nemovitosti, na které se odběrné místo nachází, žalobkyni neumožnila demontovat toto měřící zařízení. Žalovaná předmětné zařízení neprávem zadržuje, žalobkyně se proto důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanou zavázal vydat předmětné měřící zařízení do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřené osoby zástupce žalobkyně.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 1 500 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil za řízení tři úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění. Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 4 500 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč činí 8 534 Kč. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).