20 C 22/2024-31 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 61 200 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, (dále jen „Smlouva 1“). Obsahem Smlouvy 1 byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (dále jen „Odběrné místo 1“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Klasik Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Zima II., a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 25.0 A. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně v souladu se Smlouvou 1 vyúčtovala žalovanému cenu 14 894 Kč za sdružené služby dodávky 1.948,00 KWH elektřiny do Odběrného místa 1 v období od , datum, do , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně v souladu se Smlouvou 1 vyúčtovala žalovanému cenu 25 166 Kč za sdružené služby dodávky 3 946 KWH elektřiny do Odběrného místa 1 v období od , datum, , datum, . Žalovaný na tyto pohledávky k dnešnímu dni ničeho neuhradil. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, (dále jen „Smlouva 2“). Obsahem Smlouvy 2 byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn do odběrného místa EIC č. , číslo, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (dále jen „Odběrné místo 2“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Zima II., a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně v souladu se Smlouvou 2 vyúčtoval žalovanému cenu 15 640 Kč za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 7300.57 kWh do Odběrného místa 2 v období od , datum, do , datum, . Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil.Součástí Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , číslo, ze dne , datum, smluvní strany učinily i Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen „Obchodní podmínky“). Podle čl. 2 odst. 2.2 Obchodních podmínek platí, že zákazník se zavazuje s ohledem na převzetí (přechod) odpovědnosti za odchylku dodavatelem, v období od zahájení dodávky do skončení platnosti Smlouvy, odebírat elektřinu v odběrném místě č. EAN , číslo, na adrese , adresa, pouze od žalobkyně jako dodavatele. V opačném případě, tedy v případě porušení výše uvedeného ustanovení Obchodních podmínek, je podle čl. „Podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny“ odst. 4 Smlouvy zákazník povinen zaplatit žalobkyni jako dodavateli smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců ode dne zahájení dodávky, a to s možností její automatické a opakované prolongace o 1 rok, po jehož uplynutí se Smlouva automaticky prodlužuje na dobu neurčitou. Dodávky elektřiny do Odběrného místa dle Smlouvy byly zahájeny dne , datum, a doba dodávky elektřiny sjednaná Smlouvou tak měla skončit nejdříve ke dni , datum, . V období od , datum, do , datum, se žalovaný Smlouvou zavázal odebírat elektřinu v Odběrném místě výhradně od žalobkyně. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, neboť uzavřel novou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s novým dodavatelem v době, kdy byl vázán smlouvou. Dodávka elektřiny do odběrného místa dle Smlouvy tak byla ukončena již dne , datum, . Žalobkyně proto v souladu s porušením výše uvedeného čl. 2 odst. 2.2 Obchodních podmínek a v souladu s čl. „Podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny“ odst. 4 Smlouvy fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vystavila žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za porušení Obchodních podmínek a Smlouvy, a to částkou ve výši 5 500 Kč se splatností , datum, . K úhradě faktury č. , hodnota, byl žalovaný vyzván upomínkou žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný takto vyúčtovanou smluvní pokutu ani zčásti neuhradil.K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neuvedl žádné důkazy stavící na svou obranu.3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud provedl dokazování, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Obchodními podmínkami žalobkyně, fakturou č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , ceníkem žalobkyně, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , Obchodními podmínkami žalobkyně, fakturou č. , hodnota, , ceníkem žalobkyně, předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně dokladu o odeslání a sdělením , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení. Byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by byť i jen z části dobrovolně žalovaný nárok uhradil.5. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo í a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.6. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr elektřiny/plynu dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr elektřiny/plynu kupní cenu. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalovanému dodal v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, elektřinu za kupní cenu ve výši 25 166 Kč a 14 894 Kč, přičemž kupní cena nebyla žalovaným zaplacena ani částečně. Prodávající splnil rovněž smluvně převzatý závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a žalovanému dodal v období od , datum, do , datum, plyn za celkovou kupní cenu ve výši 15 640 Kč, přičemž kupní cena nebyla žalovaným zaplacena. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě těchto částek. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny mu navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení ve výši 15 % ročně.8. Jelikož žalovaný porušil povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy neuzavřít novou smlouvu o dodávce elektřiny s novým dodavatel v době od , datum, do , datum, , tím že dne , datum, došlo ke změně dodavatele elektrické energie, je dále povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč, když pro tento případ si účastníci sjednali smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty, jakož i porušení povinnosti, která je smluvní pokutou sankcionována jasně a zřetelně vyplývá ze smlouvy, resp. čl. 2 odst. 2.2 Obchodních podmínek a čl. „Podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny“ odst. 4 smlouvy, kdy žalovaný podpisem smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny stvrdil, že se se smluvním textem seznámil. Celkem uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 61 200 Kč s příslušenstvím. V souladu s ust. § 160 odst. 1 je třeba povinnost uloženou rozsudkem splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 2 448 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 3 580 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (převzetí a příprava zastoupení