20 C 95/2024-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , právnická osoba, Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně. nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému , datum, částku ve výši 15 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě bylo uvedeno , číslo, . Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předžalobní upomínka byla odeslána dne , datum, . Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Žalobkyně proto požaduje i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobce, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. Soud provedl dokazovaní následujícími listinami: smlouva o úvěru, potvrzení o provedené platbě, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne vč. dokladu o odeslání, Předžalobní výzva k plnění vč. dokladu o odeslání., sdělení Raiffeisen Bank. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o tomto skutkovém stavu: Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným probíhalo jednání o úvěrové smlouvě, smlouva však nebyla uzavřena, neboť předložená smlouva o úvěru nebyla žalovaným podepsána. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, , dle potvrzení o provedené platbě a sdělení , právnická osoba, , na jeho účet částku ve výši 15 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek prokázala žalobkyně svou aktivní legitimaci a oznámením o postoupení pohledávky, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a vyzván k její úhradě do tří dnů. Žalovaný úhradu dluhu neprovedl ani poté, co mu byla dne , datum, odeslána předžalobní upomínka.4. Po právní stránce, soud posoudil smluvní vztah právního předchůdce žalobkyně a žalovaného podle § 2993 občanského zákoníku, podle kterého plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.5. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku má žalobkyně právo na vrácení toho, co plnila, resp. plnil její právní předchůdce, tedy vrácení poskytnuté jistiny ve výši 15 000 Kč. Spolu s částkou ve výši 15 000 Kč je žalovaný povinen podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. Prodlení žalovaného se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu (která byla obsažena v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně stanovila v této výzvě žalovanému lhůtu ke splnění dluhu do 3 dnů Splatnost pohledávky tak nastala dne , datum, a následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení.6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení (dle návrhu žalobkyně).7. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobce své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně.