3 T 21/2024-2112 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Jelikož se po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obžalovaný , Jméno obžalovaného A, vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a obžalovaný , Jméno obžalovaného A, zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 129 odstavec 2 trestního řádu ve vztahu k , Jméno obžalovaného A, zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění výroku o vině a trestu.2. Obžalovaný , Jméno obžalovaného B, , v hlavním líčení prohlásil svoji vinu; prohlášení viny koresponduje s jeho částečným doznáním v přípravném řízení i obsahem spisové dokumentace, proto soud prohlášení viny přijal a skutkový stav považuje ve vztahu k tomuto obžalovanému za prokázaný. Obžalovaný svým jednáním zasáhl veřejný zájem na existenci podnikatelského prostředí založeného na volné soutěži subjektů. Následkem jednání obžalovaného je zasažení výše uvedeného zájmu. Obžalovaný jednal v úmyslu přímém, o čemž svědčí způsob provedení a množství dílčích jednání. Společenská škodlivost jednání obžalovaného je rovněž dána, už vzhledem k jeho kategorizaci jako zločinu.3. Obžalovaná společnost , Jméno obžalovaného C, . v hlavním líčení prostřednictvím zmocněnce prohlásila svoji vinu. Prohlášení viny není v rozporu s obsahem spisové dokumentace, proto soud prohlášení viny přijal a skutkový stav považuje ve vztahu k této obžalované za prokázaný. Obžalovaná společnost svým jednáním zasáhla veřejný zájem na existenci podnikatelského prostředí založeného na volné soutěži subjektů. Následkem jednání obžalované je zasažení výše uvedeného zájmu. Jednání obžalované společnosti je přičitatelné jejímu jednateli obžalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Společenská škodlivost jednání obžalované společnosti je rovněž dána, už vzhledem k jeho kategorizaci jako zločinu.4. Podle § 39 odst. 1 tr. zákoníku při stanovení druhu trestu a jeho výměry soud přihlédne k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jeho dosavadnímu způsobu života a k možnosti jeho nápravy; dále přihlédne k chování pachatele po činu, zejména k jeho snaze nahradit škodu nebo odstranit jiné škodlivé následky činu, a pokud byl označen jako spolupracující obviněný, též k tomu, jak významným způsobem přispěl k objasnění zločinu spáchaného členy organizované skupiny, ve spojení s organizovanou skupinou nebo ve prospěch organizované zločinecké skupiny. Přihlédne také k účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro budoucí život pachatele.5. Obžalovaný , Jméno obžalovaného B, , má v Rejstříku trestů doposud jeden záznam za tr. čin spáchaný v dopravě; tento je však zahlazen, proto soud na obžalovaného hledí jako na osobu dosud netrestanou. Nyní ukládaný trest je trestem souhrnným ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v , adresa, – pobočky v Havířově sp. zn. , spisová značka, . Tímto rozsudkem byl obžalovanému uložen peněžitý trest ve výši , částka, , který je již zaplacen a dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 14 měsíců; trest zákazu činnosti byl převzat do výroku tohoto rozsudku. Za projednávaný zločin je stanoven trest odnětí svobody od 1 roku do 6 let. Soud zohlednil doznání obžalovaného jako významnou polehčující okolnost, a stejně tak jeho dosavadní bezúhonnost a uložil trest odnětí svobody blíže dolní hranici zákonného rozmezí ve výměře 18 měsíců, který je podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let při zákonném rozmezí od 18 měsíců do 5 let, neboť nelze uložit zkušební dobu kratší, než je délka trestu. Pokud jde o uložený peněžitý trest, má soud za to, že tento zohledňuje jak závažnost jednání, především jeho rozsah, tak i majetkovou stránku obžalovaného, proto byl uložen ve výměře 70 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí , částka, , celkem tedy , částka, . Pokud jde o trest propadnutí věci, pak předmětný počítač a mobilní telefon byly užity k trestné činnosti, když z těchto byla čerpána data, která jsou ve spisové dokumentaci, a pokud by nedošlo k prohlášení viny, byla by usvědčujícím důkazem. Byť soud nerozporuje, že věci byly užívány v rámci běžné podnikatelské činnosti, fakt, že byly nástrojem tr. činnosti, opravňuje soud uložit jejich propadnutí podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.6. V případě obžalované společnosti , Jméno obžalovaného C, ., soud přihlédl k jejím majetkovým poměrům, a rovněž vzal v potaz fakt, že její jednání je přičitatelné jejímu jednateli , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Jde-li o výši denních sazeb, tuto soud zachoval stejnou jako v případě jejího jednatele, tzn. 70 denních sazeb, přičemž s ohledem na majetkové poměry společnosti uložil vyšší denní sazbu, a to ve výměře , částka, , celkem tedy uložil peněžitý trest ve výši , částka, . Soud má přitom za to, že není potřeba ukládání žádných dalších trestů.