40 C 159/2023-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnila tím, že Žalobkyně - [právnická osoba] - uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu [číslo] dne 12. 11. 2020 (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalované úvěr na sporožirovém účtu (dále jen "Kontokorent") až do sjednaného limitu ve výši 50 000 Kč. Žalovaná byla oprávněna poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Žalovaná byla dle smlouvy také povinna udržovat na účtu výši obratu vypočtenou za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců ve výši 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Za poskytnutý kontokorent se žalovaná dle smlouvy zavázala platit úrok, společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního ceníku. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalované předmětný úvěr poskytla a žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, což je patrné z výpisu č. [bankovní účet] [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedodržela, když porušila povinnost udržovat na účtu minimální obrat ve stanovené výši a kontokorent řádně ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalobkyně proto dne 11. 11. 2021 prohlásila kontokorent za splatný a v souladu se smlouvou celou vyčerpanou část včetně příslušenství ve výši 26 850,86 Kč převedla na splátky, kdy výši pravidelné splátky určila na 500 Kč měsíčně. Žalobkyně určila datum první splátky na 12. 12. 2021, přičemž tyto skutečnosti oznámila žalované v prohlášení kontokorentního úvěru za splatný ve splátkách stanovených [právnická osoba], pro porušení smluvních podmínek ze dne 11. 11. 2021. Převedením kontokorentu na anuitní splátky se rovněž změnila výše úrokové sazby z 16,90 % p.a. na 14,70 % p.a. Žalovaná po prohlášení kontokorentu za splatný ve splátkách neuhradila na svůj dluh ničeho. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy banky k zaplacení splatného kontokorentu, využila banka svého práva a prohlásila dne 24. 2. 2022 celý kontokorent za okamžitě splatný, přičemž pohledávka byla převedena na evidenční účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. V souladu s platným právním řádem a ustanoveními smlouvy o úrocích z prodlení dle čl. V odst. 4 smlouvy pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného smluvního úroku i smluvní sazbou úroku z prodlení. Žalobkyně tuto skutečnost žalované oznámila v prohlášení úvěru za splatný ze dne 26. 2. 2022. Žalovaná proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 26 850,86 Kč na jistině dluhu, poplatky dle smlouvy a platného ceníku ve výši 3 857 Kč, částku 1 124,10 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 14,70 % p.a. počítaného z jistiny kontokorentu od 11. 11. 2021 do 24. 2. 2022, částku ve výši 4 355,50 Kč na smluvním úroku z prodlení ve výši 24,70% p.a. z řádně a včas nesplaceného kontokorentu od 25. 2. 2022 do 17. 10. 2022 a dále smluvní úrok 24,70 % p.a. z částky 26 850,86 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaná nereagovala ani poté, co jí byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Z tohoto důvodu žalobkyni nezbývá než svůj nárok uplatnit u soudu. S ohledem na to, že je žalobkyně právně zastoupen advokátkou, požaduje zaplatit taktéž náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku, odměny za zastoupení advokátkou a DPH. 2. Žalovaná se k podané žalobě věcně nevyjádřila. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobkyní. Smlouvou o kontokorentním úvěru spolu s VOP žalobkyně prokázala, že s žalovanou uzavřela dne 12. 11. 2020 úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytnula žalobkyně žalované úvěrový rámec do výše 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 1 roku. Podrobnosti smlouvy byly zjištěny z úvěrových podmínek. Výši smluvených poplatků a úvěrových sazeb prokázala žalobkyně sazebníkem. Upomínkou pak bylo prokázáno, že žalovaná nesplácela řádně a včas to, k čemu se ve smlouvě zavázala. Oznámením o zesplatnění úvěru žalobkyně prokázala, že žalovaná přestala splácet dlužnou částku a žalobkyně tak v souladu se smlouvou a VOP zesplatnila celý úvěr ke dni 24. 2.2022 a požadovala po žalované zaplacení částky 31 877 Kč. Transakční historií bylo prokázáno, že dlužnou pohledávku převedla žalobkyně v souladu se smlouvou na úvěrový účet nepovolených debetních zůstatků, o čemž byl žalovaná informována dopisem ze dne 26. 2. 2022 obsahujícím oznámení o zesplatnění úvěru. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně dne 18. 10. 2022 touto upomínkou vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaná neuhradí, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. 4. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na podkladě které banka poskytla žalované kontokorentní úvěr s limitem do 50 000 Kč, který žalovaná čerpala a zavázala se jej splácet včetně úrokového navýšení. Jelikož svůj závazek nesplnila a nesplácela řádně to, k čemu se zavázala, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k jeho úhradě včetně úrokového navýšení. Žalovaná však až dosud žalobkyni neuhradila z titulu této smlouvy částku specifikovanou shora. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Úvěrová smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná řádně a včas svůj dluh nesplnila, dostala se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobkyni tak proto vznikl vůči žalované též nárok na úhradu smluvních úroků z prodlení ve výši 24,70 % ročně, když lhůta k plnění se odvíjí od 18. 10. 2022. 9. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (vznikl nárok na odměnu za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 229 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).