40 C 66/2024-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. tohoto rozsudku. Žalobu zdůvodnila tím, že s žalovaným dne 20. 3. 2008 uzavřela o úvěru formou povoleného přečerpání účtu (kontokorent). Tato byla sjednána k účtu č. , č. účtu, dle Smlouvy o , název, ze dne 18. 10. 2006, a to do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Tento limit byl následně navýšen na 20 000 Kč. Žalovaný byl povinen hradit úrok ve výši 13,90 % ročně. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou pravidelných měsíčních splátek do prodlení, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem za splatné, a to k 31. 5. 2023, o čemž žalovaného informovala dopisem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky byla dne 18. 10. 2006 uzavřena smlouva, Anonymizováno, , název, dne 10. 11. 2011, Anonymizováno, , název, . Na základě těchto smluv a oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání k žádosti č. , číslo, ze dne 20. 3. 2008 pak žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat finanční prostředky formou přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, do výše úvěrového limitu 100 000 Kč a poskytla dílčí úvěrový limit do 10 000 Kč. Následně na základě dodatku ze dne 1. 4. 2021 pak byla s účinností od 7. 4. 2021 výše uvěrového limitu zvýšena na 22 000 Kč. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky, avšak neplnil své povinnosti řádně a včas splácet s tím, že se dostal se do prodlení se splácením splátek a pro porušení smluvních povinností úvěrující společnost reagovala prostřednictvím výzev k zaplacení a náhledně výzvou se zesplatněním k 28. 4. 2023. Úroky byly sjednány ve výši 13,90 % ročně. S ohledem na úhrady žalovaného představuje dluh na jistině 22 000 Kč, poplatky po splatnosti 1 150 Kč, kapitalizované úroky 4 756,60 Kč, zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši 1 886,57 Kč. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy, jak vyplývá z dokladu o odeslání, žalovaná dlužnou částku neuhradil. Z těchto důkazů pak soud učinil relevantní závěr o důvodnosti žaloby, když tyto byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo vzhledem k níže podané právní kvalifikaci nic podstatného pro meritum sporu ani výsledek řízení.4. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Po vyhodnocení důkazů, zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla podána ke zdejšímu soudu důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že úvěrová smlouva byla mezi účastníky uzavřena, že na základě úvěrové smlouvy úvěrující společnost žalovanému poskytla finanční prostředky a že žalovaný vyčerpal ze svého účtu poskytnuté finanční prostředky ve výši 22 000 Kč a splátky nehradil řádně a včas, a to ani přes upomínky žalobkyně, tak jak mu to ukládala úvěrová smlouva. S ohledem na porušení smluvních závazků žalobkyně v souladu všeobecnými obchodními podmínkami , název, pro spotřebitelské úvěry, úvěr zesplatnila k 28. 4. 2023, o čemž žalovaného uvědomila. S ohledem na neplnění povinností vyplývajících ze smlouvy, tedy s přihlédnutím k tomu, že žalovaný své závazky splatit úvěr nesplnil, shledal soud žalobu zcela po právu, žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, žalobu shledal po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství představující kapitalizované smluvní úroky, kapitalizované zákonné úroky z prodlení a rovněž zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od 20. 2. 2024 do zaplacení a smluvní obchodní úrok ve výši 13,90 % ročně od 20. 2. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř.6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě posoudil soud, že je žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 926 Kč a dále odměnu právního zastoupení podle § 7 advokátního tarifu s ohledem na tarifní hodnotu, jeden úkon po 2060 Kč, celkem 3x za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu + režijní paušál 3x po 300 Kč + DPH, dohromady 9 493 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.