40 C 81/2024-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 5. 3. 2024 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení celkové částky ve výši 13 975 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazených příspěvků placených vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, kterého je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla žádná obranná tvrzení ve věci a k těmto nedoložila důkazy.3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 20. 6. 2024 byla žalovaná vyzvána, aby se podle § 115a o.s.ř. vyjádřila, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to výzev k plnění, upomínek, předžalobní výzvy a dokladů o odeslání.5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Žalobkyně , právnická osoba, je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, u něhož není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů.6. Žalovaná provozovala v období od 10. 7. 2021 do 1. 10. 2021 osobní motorové vozidlo RZ , SPZ, , a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo po dobu 84 dnů řádně pojištěno, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku ve výši 35 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění v rozsahu 84 dnů x 35 Kč, celkem 2 940 Kč a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Předžalobní výzva ze dne 16. 9. 2022 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila.7. Žalovaná provozovala v období od 2. 10. 2021 do 10. 3. 2022 osobní motorové vozidlo RZ , SPZ, , a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo po dobu 160 dnů řádně pojištěno, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku ve výši 35 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění v rozsahu 160 dnů x 35 Kč, celkem 5 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Předžalobní výzva ze dne 12. 12. 2022 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila.8. Žalovaná provozovala v období od 11. 3. 2022 do 23. 6. 2022 osobní motorové vozidlo RZ , SPZ, , a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo po dobu 105 dnů řádně pojištěno, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku ve výši 35 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění v rozsahu 105 dnů x 35 Kč, celkem 3 675 Kč a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Předžalobní výzva ze dne 12. 12. 2022 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila.9. Žalovaná provozovala v období od 24. 6. 2022 do 9. 7. 2022 osobní motorové vozidlo RZ , SPZ, , a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo po dobu 16 dnů řádně pojištěno, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku ve výši 35 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění v rozsahu 16 dnů x 35 Kč, celkem 560 Kč a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Předžalobní výzva ze dne 26. 7. 2023 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila.10. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které korespondují sobě navzájem a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů.11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.12. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.13. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo zcela nepochybně prokázáno, že ve výše uvedených rozhodných obdobích žalovaná provozovala motorové vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Za této situace byly naplněny zákonné předpoklady pro přiznání příspěvku, přičemž podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je příjemcem příspěvku nepojištěných vozidel žalobkyně, tedy , právnická osoba, . Zbývající část nároku pak představuje poplatek s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Za situace, kdy žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu, zavázal ji soud výrokem I. k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně a ve druhém až čtvrtém případě 15 % ročně) z žalované částky, přičemž prodlení je odvozováno od výzvy k plnění. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení.14. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění k datu podání návrhu částku 300 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně učinila za řízení tři úkony právní služby, představující sepis návrhu a převzetí věci a sepis předžalobní upomínky. Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, tj. částka 300 Kč a 21% DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dané ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).