41 C 133/2023-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto podání uvedla, že manželství považuje již delší dobu za nespokojené z důvodu, že postupem času začali mít manželé odlišné představy týkající se trávení volného času i způsobu vedení manželského života. Z tohoto důvodu se manželka v dubnu 2023 ze společné domácnosti odstěhovala. V současné době nemá zájem o obnovu manželství, které je již jen formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Z manželství se narodili synové Michal a David., právnická osoba, návrhu na rozvod manželství se připojil i manžel, příčiny rozvratu manželství tvrzené manželkou, tedy odlišné představy o vedení manželského života, trávení volného času i výchovu dětí, učinil nespornými. Obnovu manželství považuje rovněž za nemožnou., právnická osoba, oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, , u obou se jednalo o manželství prvé. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud provedl úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, rozhodnutí nabylo právní moci dnem , datum, .4. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníků je již delší dobu nespokojené, od dubna 2023 manželé nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají. Manželství je tak pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Příčinou rozvratu manželství byla odlišnost názorů na trávení volného času i na způsob fungování manželství. Obnovu manželství již považují oba manželé za vyloučenou.5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu delší než 1 rok nevedou společnou domácnost.8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.