41 C 339/2023-37 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto návrhu uvedla, že manželství považuje již delší dobu za nesouladné z důvodu, že manžel začal nadměrně konzumovat alkohol a pod jeho vlivem byl agresivní vůči ní i jejímu synovi. Z důvodu domácího násilí byl její syn z předchozího manželství svěřen do pěstounské péče jejího otce. Od října žijí manželé odděleně, nemá zájem o obnovu manželství. Z manželství se děti nenarodily.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. K jednání soudu se v nařízený čas nedostavil. Soud věc projednal bez účastni manžela dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť manžel byl k jednání řádně předvolán. Do jednací síně se manžel dostavil těsně po skončení jednání s tvrzením, že byla dopravní zácpa.3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu.4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, . Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že , jméno FO, , syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, byl svěřen do pěstounské péče dědečka , jméno FO, z toho důvodu, že byly zahájeny úkony trestního řízení vůči jeho matce a jejímu manželovi z důvodu jeho opakovaného fyzického napadáni. Při šetření orgánu sociálně právní ochrany dětí bylo zjištěno domácí násilí, kterého se dopouští manžel vůči manželce i jejímu synovi.5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že po uzavření manželství ji začal manžel fyzicky napadat, protože si myslel, že ji má jistou. Bil i jejího syna, v důsledku čehož o něho již podruhé přišla. K manželovi ztratila citový vztah, o obnovu manželství nemá zájem. Od října roku 2023 žijí manželé odděleně, komunikují spolu jen kvůli majetku. Manžel jí píše vulgární zprávy a vyhrožuje jí. Manželka již navázala vztah s jiným mužem.6. Od výslechu manžela soud upustil, neboť se jeho přítomnost u soudu v termínu jednání nepodařilo zajistit, po vyhlášení rozsudku již nebyl prostor provádět výslech manžela.7. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že v důsledku nadměrného užívání alkoholu manželem a jeho následnému agresivnímu chování došlo mezi manžely k vzájemnému odcizení, tito k sobě nepociťují již žádnou náklonnost a nemají chuť v manželském svazku nadále setrvávat. Od října 2023 žijí manželé odděleně, nestýkají se, nevedou společnou domácnost. Manželka navázala vztah s jiným mužem. Z těchto důvodů je jejich manželství pouze formálním svazkem, který neplní svou společenskou funkci.8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento rozvrat byl zapříčiněn alkoholismem a agresivním chováním manžela a následným navázáním mimomanželského vztahu manželkou.11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal. Samotná skutečnost, že příčiny rozvratu manželství jsou převážně na straně manžela, není natolik zásadní skutečností, která by byla důvodem pro přiznání nákladů řízení jedné ze stran.12. O přechodu poplatkové povinnosti na manžela nebylo rozhodováno, neboť dle § 2 odst. 3 zákona 549/1991 Sb. tato povinnost v řízení o rozvod na druhého účastníka nepřechází.