41 C 93/2024-77 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by bylo rozvedeno jeho manželství s žalovanou. Uvedl, že manželství účastníků je již několik let nefunkční. Manželka se zajímá jen o televizi a své kočky, o domácnost se nestará, nekomunikuje. Manžel nemá zájem o setrvání v tomto manželství, proto žádá jeho rozvod.2. Žalovaná s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Uvedla, že příčinu rozvratu manželství spatřuje ve skutečnosti, že manžel navázal vztah s kolegyní z práce. Připustila, že z důvodu špatného zdravotního stavu už nepečuje o domácnost tak, jako dříve.3. Z manželství účastníků se narodil syn, který je již zletilý. Vznik manželství prokázal žalobce oddacím listem, ze kterého soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství , datum, před Městským národním výborem ve , adresa, , u manžela se jednalo o manželství prvé, u manželky se jednalo o manželství druhé.4. Ve své účastnické výpovědi manžel uvedl, že manželství vnímá dlouhodobě jako nespokojené, snažil se jej však udržet. Rodinu živil pouze on, manželka odmítala pracovat, vždy se na něco vymlouvala. , adresa, let přestala pečovat o domácnost, pila pivo. Manželé žili odděleně každý ve svém pokoji, v únoru 2024 se ze společné domácnosti odstěhoval. Poté navázal vztah s jinou ženou, kolegyní na pracovišti, který trvá dodnes. K manželce již citovou vazbu nemá. Obnovu manželství považuje za nemožnou.5. Manželka vypověděla, že manželství bylo funkční poměrně dlouho. Poslední tři roky jim nefungovalo. Připustila, že v důsledku špatného zdravotního stavu byla protivná, všechno vzdala, uzavřela se do sebe. Pořídila si kočky, aby se měla s kým mazlit. Péči o domácnost již nezvládala tak, jako dříve. Hlavní příčinu rozvratu manželství vidí ve skutečnosti, že se manžel odstěhoval a navázal vztah s jinou ženou.6. Na základě výpovědi obou účastníků soud zjistil, že manželství účastníků je po dobu nejméně 3 let nespokojené, a to z důvodu vymizení citů, ztrátě vzájemné komunikace i zájmu o zachování manželství. Manželka tuto situaci řešila uzavřením se do sebe, péčí o kočky, manžel tím, že se ze společné domácnosti odstěhoval a navázal vztah s jinou ženou. V současné době již nikdo z nich nemá zájem v manželském svazku skutečně setrvávat.7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. V daném případě soud návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, po dobu delší šesti měsíců nevedou společnou domácnost. Oba shodně vyloučili obnovení manželského soužití.10. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.