8 C 151/2024-33 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 29 657,25 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 593,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 393,58 Kč, úroku z prodlení z částky 17 200 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a úroku ve výši 18,23 % ročně z částky 17 200 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru dne , datum, , na základě které mu tento právní předchůdce žalobkyně poskytnul peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 36 333 Kč v 52 týdenních splátkách po 699 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 4. 2023. Žalovaný svůj závazek neplnil řádně, poslední splátku uhradil dne 15. 6. 2022, poté splácet přestal a celkem tak uhradil 5 600 Kč. , právnická osoba, postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno a následně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.2. Opatrovník žalovaného uznal povinnost žalovaného uhradit dlužnou jistinu a ve zbývající části navrhoval žalobu zamítnout s odvoláním na ustanovení § 581 o. z., dle kterého je smlouva o úvěru smlouva neplatná, neboť žalovaný jednal v duševní poruše, která jej činila neschopného právně jednat. Žalovaný trpí duševní chorobou – , Anonymizováno, pro kterou byl omezen ve svéprávnosti, přičemž dle znaleckého posudku , jméno FO, má žalovaný v důsledku své duševní choroby podstatně sníženou schopnost právně jednat, je schopen si svým právním jednáním způsobit újmu, není schopen porozumět důsledkům kupní, darovací i jiné smlouvy, přičemž , Anonymizováno, uzavřel řadu smluv, ze kterých není schopen plnit závazky.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listin a oba účastníci souhlasili, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. a jednání nenařizoval.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a dále znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z odvětví psychiatrie č. , č. účtu, a rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zjistil soud, že , právnická osoba, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 36 333 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 699 Kč. V řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , které bylo zahájeno na základě podnětu CNS Centra v , Anonymizováno, ze dne 5. 12. 2022, byl posuzován zdravotní stav žalovaného a za tímto účelem byl vyhotoven znalecký posudek znalkyní z odvětví psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle znaleckého posudku trpí žalovaný , Anonymizováno, , která byla poprvé diagnostikována v roce 2015, od počátku měla těžký průběh s nutností dlouhodobých hospitalizacích a nutností invalidizace. Tato duševní porucha je trvalá, léčebně částečně ovlivnitelná a podstatně snižující jeho volní i rozpoznávací schopnosti chování. V době relapsu nemoci tato duševní porucha snižuje volní a rozpoznávací schopnosti žalovaného na hranici vymizení, v době remise asi na polovinu Žalovaný není schopen uzavírat žádné finanční smlouvy, a to ani do výše 10 000 Kč, zvláště s opakovaným plněním a není schopen sám a účelně vyřídit své záležitosti na úřadech. Rozsudkem ze dne , datum, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen mimo jiné uzavírat smlouvy, zejména smlouvy pracovněprávní, kupní, nájemní, darovací, zástavní, o půjčce, smlouvy s opětujícím se finančním plněním a smlouvy o poskytování sociálních služeb. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno , adresa, .5. Podle § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která jí činí neschopnou právně jednat.6. Z výše uvedeného skutkového stavu vyplývá, že žalovaný trpí , Anonymizováno, , tedy , podezřelý výraz, , která je trvalá, léčebně jen částečně ovlivnitelná, která byla u něj prvně diagnostikována v roce 2015 a od počátku měla těžký průběh s nutností dlouhodobých hospitalizacích. Tato , podezřelý výraz, podstatně snižuje volní a rozpoznávací schopnosti žalovaného, který není schopen uzavírat finanční smlouvy, a to ani do výše 10 000 Kč zvláště s opakovaným plněním. Na základě uvedeného učinil soud závěr, že s ohledem na tuto , podezřelý výraz, , kterou trpí nejméně od roku 2015, nebyl žalovaný schopen , datum, právně jednat (, podezřelý výraz, v době relapsu nemoci podstatně snižuje volní a rozpoznávací schopnosti žalovaného na hranici vymizení a v době remise snižuje tyto schopnosti asi na polovinu. Žalovaný tedy při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru jednal v , podezřelý výraz, , která jej činila neschopného právně jednat, a proto je předmětná smlouva o úvěru ze dne , datum, neplatná.7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. S ohledem na neplatnost předmětné smlouvy o úvěru jsou žalobkyně a žalovaný povinni vzájemně si vrátit vše co bylo na základě této neplatné smlouvy poskytnuto. Protože právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný z této částky vrátil 5 600 Kč, je povinen žalobkyni vrátit zbývající část, tj. 14 400 Kč. Povinnost vrátit tuto částku žalovanému vznikla následujícího dne od doručení žaloby jeho opatrovníkovi, tj. 10. 7. 2024, a protože dosud plněno nebylo, dostal se žalovaný do prodlení s touto částkou následujícího dne, tj. 11. 7. 2024. Dle § 1970 o. z. je proto povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši požadovaných 11,75 % ročně od prvního dne prodlení do zaplacení. Na základě výše uvedeného soud žalobě zčásti vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).9. Protože úspěch každého z účastníků v podstatě odpovídal jeho neúspěchu, rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.