8 C 23/2024-32 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalovaným 1. a 2. stanovení povinnosti každému z těchto žalovaných platit na výživu jejich zletilé dcery , jméno FO, , narozené , datum, částku 3 800 Kč měsíčně, počínaje dnem 30. 9. 2023 k rukám žalobce. Žalobu odůvodnil tím, že u zletilé , jméno FO, byla v minulosti nařízena pěstounská péče a následně ústavní výchova, avšak výživné rodičům tehdy nezletilé , jméno FO, bylo stanoveno pouze za dobu do 16. 5. 2016. , jméno FO, je doposud nezaopatřená, soustavně se připravuje na budoucí povolání a není schopna živit se sama, byť pobírá rodičovský příspěvek. Žalobce vyplácí , jméno FO, od 20. 9. 2023 zaopatřovací příspěvek dle ustanovení § 50b zákona č. 359/1999 ve výši 17 250 Kč měsíčně a dle ustanovení § 50u odst. 1 téhož zákona přešlo právo , jméno FO, na výživné na Českou republiku. Žalovaná výše výživného odpovídá výdělkovým možnostem a schopnostem žalovaných s ohledem na jejich příjmy.2. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Nezpochybňovali, že jsou rodiči , jméno FO, a že na její výživu neplatí ničeho, nicméně namítali, že jejich zletilá dcera žije ve společné domácnosti s , jméno FO, , který je otcem dcery , jméno FO, a navíc namítali, že jejich příjmy neumožňují platit výživné.3. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , dcery žalovaných zjistil soud, že studuje , Anonymizováno, , a to první ročník oboru kuchař - číšník distančním způsobem, s individuálním studijním plánem z důvodu péče o nezletilou dceru , jméno FO, , narozenou , datum, . Otec nezletilé , jméno FO, , se kterým žije ve společné domácnosti, zajišťuje potřeby svědkyně i společné dcery, tudíž soudem nebylo rozhodováno o výživném na nezletilou , jméno FO, ani o výživném neprodané matky.4. Z přehledu vyplacených dávek , jméno FO, za dobu od července 2023 do dubna 2024 a potvrzení o mzdě , jméno FO, za dobu od dubna 2023 do března 2024 zjistil soud, že , jméno FO, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 9 375 Kč měsíčně a otec jejího dítěte , jméno FO, dosahuje průměrného měsíčního čistého výdělku ve výši 35 713 Kč.5. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, zjistil soud, že , jméno FO, , narozená , datum, je studentkou , právnická osoba, , Anonymizováno, , oboru kuchař - číšník, a to prvního ročníku v denní formě studia od 1. 9. 2023.6. Ze sdělení , právnická osoba, zjistil soud, že žalovaná 1. u této společnosti dosahuje průměrného měsíčního čistého výdělku ve výši 29 660,67 Kč.7. Ze spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. , spisová značka, zjistil soud, že o výživném na , jméno FO, , narozenou , datum, bylo naposledy rozhodováno rozsudkem ze dne , datum, , kterým bylo výživné žalovaným stanoveno do 16. 5. 2016 k rukám České republiky. Za další období výživné stanoveno nebylo.8. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování rozhodoval soud na základě zjištěného skutkového stavu, dle kterého je , jméno FO, , narozená , datum, dcerou žalovaných 1. a 2. O stanovení výživného žalovaným 1. a 2. pro dceru , jméno FO, bylo naposledy rozhodováno rozhodnutím soudu za dobu do 16. 5. 2016 a po tomto datu výživné stanoveno nebylo. Žalobce vyplácí této dceři žalovaných, která je studentkou , právnická osoba, v prvním ročníku denního studia od 1. 9. 2023 zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně od , datum, . , jméno FO, žije ve společné domácnosti s , jméno FO, , narozeným , datum, , který je otcem jejich společného dítěte , jméno FO, , narozené , datum, a ten zajišťuje dobrovolně výživu a potřeby jak nezletilé , jméno FO, , tak její matky. Jeho měsíční čistý příjem činí v průměru 35 713 Kč a , jméno FO, pobírá rodičovský příspěvek. Žalovaná 1. dosahuje průměrného čistého měsíčního výdělku u zaměstnavatele ve výši 29 660,67 Kč a žalovaný 2. dle svého tvrzení má z podnikatelské činnosti příjem okolo 30 000 Kč měsíčně. Žalovaní jsou rodiči dalších dvou dětí, a to , Anonymizováno, , narozeného , datum, a , Anonymizováno, , narozeného , datum, .9. Podle § 50b odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak,a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek) a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň1) tří let, které bezprostředně přecházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její úplné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálněprávní ochrany,2) 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku,b) je nezaopatřeným dítětem,c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen ad) byl má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje svou činnost při vyhodnocení a aktualizaci.10. Podle § 50u odst. 1 citovaného ustanovení náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1 přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.11. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve, anebo neexistuje-li soudem neschválena dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné podá krajská pobočka úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.12. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.13. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.14. Podle § 920 odst. 1 občanského zákoníku není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné i v případě, že se dítě nenarodí živé.15. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalobce podal návrh na stanovení výživného pro zletilou , jméno FO, dle ustanovení § 50u odst. 2 zákona č. 359/1999 Sb. v souladu s tímto ustanovením, neboť této mladé dospělé byl přiznán a od 20. 9. 2023 je vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b téhož zákona a výživné pro tuto mladou dospělou nebylo stanoveno ani vykonatelně ujednáno pro dobu po datu 16. 5. 2016. Soud se však zabýval otázkou, zda žalovaným svědčí pasivní legitimace v tomto řízení, tedy zda jsou osobami povinnými poskytovat své dceři , jméno FO, výživné. Žalovaní jako rodiče mladé dospělé k ní mají obecně vyživovací povinnost dle ustanovení § 910 odst. 1 občanského zákoníku. V této věci však bylo zjištěno, že , jméno FO, je matkou nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , jejímž otcem je , jméno FO, , který s ní žije ve společné domácnosti a zabezpečuje potřeby jak její, tak nezletilé dcery ze své měsíční mzdy. Dle § 920 odst. 1 občanského zákoníku je , jméno FO, povinen poskytovat , jméno FO, výživné po dobu dvou let od narození dítěte a dle názoru soudu jeho vyživovací povinnost předchází vyživovací povinnost jejich rodičů, to je žalovaných 1. a 2. Je to tedy otec dítěte, za něhož není , jméno FO, provdaná, který je povinen zajišťovat výživu této mladé dospělé, nikoliv žalovaní jako její rodiče, a proto soud návrh žalobce na stanovení výživného jako nedůvodný zamítnul.16. Protože žalovaným v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné náklady rozhodl soud, že žádný, Anonymizováno, z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.