9 C 16/2024-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 642,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku jí žalovaný dluží z titulu smlouvy ze dne 10. 9. 2019 na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby, vč, sjednaných splátek za pronájem či koupi zařízení, za které se žalovaný zavázal hradit cenu dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný takto neuhradil na fakturu č. , hodnota, částku 1 482,99 Kč, fakturu č. , hodnota, částku 13 555 Kč, fakturu č. , hodnota, částku 377 Kč, na fakturu č. , hodnota, částku 328 Kč, na fakturu č. , hodnota, částku 328 Kč, na fakturu č. , hodnota, částku 328 Kč, na fakturu č. , hodnota, částku 13 244 Kč. Z důvodu neuhrazených faktur žalobkyně zrušila žalovanému poskytování služeb a došlo k jejich ukončení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu i předžalobní upomínkou, na kterou žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne 14. 2. 2024 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný se dne , datum, písemně dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací v jí provozované síti v podobě dohodnutých služeb a žalovaný se naopak zavázal tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu spolu s dalšími poplatky za služby, které využije. Dodatkem ze dne , datum, se strany navíc dohodly, že žalobkyně poskytne žalovanému modem, za což bude žalovaný měsíčně hradit splátku 49 Kč a dále mu poskytne Set-top-box na splátky ve výši 49Kč měsíčně, přičemž se v obou případech jednalo o rozložení ceny na 48 splátek, které budou splatné spolu s měsíčním vyúčtováním. Dodatkem ze dne , datum, si strany navíc ujednaly, že žalobkyně poskytne žalovanému další modem s rozkladem na 48 splátek po 49 Kč měsíčně. Další Set-top-box žalobkyně poskytla žalovanému na 48 splátek po 49 Kč měsíčně na základě dodatku ke shora uvedené dohodě ze dne , datum, . Další modem žalobkyně poskytla žalovanému na stejné splátky dodatkem ze dne , datum, . Dalším dodatkem ze dne , datum, k původní dohodě žalobkyně poskytla žalovanému navíc ke koupi chytrý televizor Samsung 55 s tím, že kupní cenu zaplatí žalovaný ve 48 pravidelných splátkách po 279 Kč. Dále si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození či odcizení na základě dohody ze dne , datum, , čímž si pojistil telefon Honor 8A na 24 měsíců, a to na první měsíc zdarma a poté za pojistné 49 Kč měsíčně. Žalovaný následně nehradil vyúčtování řádně a dostal se do prodlení. Na fakturu č. , hodnota, za období , datum, žalovaný dluží částku 1 482,99 Kč, která se skládá z poplatků za služby třetích stran (Platba přes SMS – Jízdenky, vstupenky, parkování v částce 484 Kč, Platba přes SMS – Aplikace, hry, sociální sítě v částce 150 Kč, Platba přes SMS – Služby pro dospělé v částce 198 Kč), poplatků za doplňkové služby (základní modem-splátky 48m v částce 49 Kč, Videotéka v částce 224,99 Kč, Set-top-box, splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, Chytrý televizor Samsung 55" splátka v částce 279 Kč, Pojištění zařízení měsíční platba v částce 49 Kč). Tato faktura byla splatná dne 7. 7. , datum, . Na fakturu č. , hodnota, za období , datum, žalovaný dluží částku 13 555 Kč, která se skládá z poplatků za služby třetích stran (Platba přes SMS – Jízdenky, vstupenky, parkování v částce 200 Kč, Služby pro dospělé v částce 198 Kč, /latba voláním ve výši 12 780 Kč), poplatků za doplňkové služby (základní modem-splátky 48m v částce 49 Kč, Set-top-box, splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, Chytrý televizor Samsung 55" splátka v částce 279 Kč). Tato faktura byla splatná dne , datum, . Na fakturu č. , hodnota, za období od , datum, žalovaný dluží částku 377 Kč, která se skládá z poplatků za doplňkové služby (základní modem-splátky 48m v částce 49 Kč, Set-top-box, splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, Chytrý televizor Samsung 55" splátka v částce 279 Kč). Tato faktura byla splatná dne , datum Na fakturu č. , hodnota, za období , datum, žalovaný dluží částku 328 Kč, která se skládá z poplatků za doplňkové služby (Set-top-box, splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, Chytrý televizor Samsung 55" splátka v částce 279 Kč). Tato faktura byla splatná dne , datum Na fakturu č. , hodnota, za období , datum, žalovaný dluží částku 328 Kč, která se skládá z poplatků za doplňkové služby (Set-top-box, splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, Chytrý televizor Samsung 55" splátka v částce 279 Kč). Tato faktura byla splatná dne , datum, . Na fakturu č. , hodnota, za období , datum, žalovaný dluží částku 328 Kč, která se skládá z poplatků za doplňkové služby (Set-top-box, splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, Chytrý televizor Samsung 55" splátka v částce 279 Kč). Tato faktura byla splatná dne , datum, .4. V důsledku prodlení žalovaného, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, na kterou žalovaný nereagoval, a proto žalobkyně zrušila poskytování služeb žalovanému ke dne , datum, vyzvala ho k úhradě všech dlužných částek s tím, že mu doúčtovala celé zbylé kupní ceny za jednotlivá zařízení. O této skutečnosti žalovaného vyrozuměla dopisem, který byl pro žalovaného na poště připraven k vyzvednutí od , datum, . Spolu s tím vystavila fakturu č. , hodnota, za období , datum, na kterou žalovaný dluží částku 13 244 Kč, která se skládá ze splátky na Set-top-box v částce 49 Kč, splátku za Chytrý televizor Samsung 55" částce 279 Kč, a dále doúčtování kupních cen za shora uvedená zařízení ve výši 1 813 Kč, 9 486 Kč a 1 617 Kč.5. Soud nejprve dospěl k závěru, že je dána jeho pravomoc ve věci jednat, když předmětem řízení není úhrada služeb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, jak rovněž opakovaně uzavřel ve svých rozhodnutích i zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (srov. např. Konf 40/2012 ze dne 29.11.2012, Konf 99/2009-7 ze dne 31.05.2010).6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli písemně nepojmenovanou (tzv. inominátní) smlouvu a následně i její dodatky ve smyslu § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z“), dle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací Mezi žalobkyní a žalovaným došlo také k uzavření kupní smlouvy dle § 2079 o. z., dle které žalobkyně odevzdala žalovanému zařízení oproti závazku žalovaného zaplatit za tato zařízení kupní cenu. Úhrada byla sjednána ve splátkách, které byly vyúčtovány a byly splatné dle vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný tyto splátky řádně nehradil a dostal se s úhradami splátek do prodlení, jak již bylo popsáno shora, dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování a žalobkyni tak vzniklo rovněž právo požadovat z jednotlivých částek úrok z prodlení, a to v souladu s § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 29 642,99 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, , jak požadovala, byť žalovaný se dostal s některými částkami do prodlení již dříve, neboť návrhem žalobkyně v žalobě je vázán.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela procesně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady se rovnají částce 600 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč za dva režijní paušály dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby. Soud dodává, že dle obsahu žaloby vyhodnotil, že částka 200 Kč, kterou žalobkyně požadovala jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, jsou dva režijní paušály za dva úkony.Lhůtu k plnění soud v obou výrocích rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.