9 C 162/2024-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 745,79 Kč s příslušenstvím na podkladě dvou smluv, které se žalovaným uzavřela. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, na podkladě které žalobkyně poskytla žalovanému k čerpání úvěrový rámec do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, tj. 4 % aktuální dlužné částky, přičemž v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, vyčerpaná část úvěrového rámce a pravidelné a nepravidelné poplatky, které byly splatné 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaný čerpal částku 36 183,95 Kč, avšak ve splátkách uhradil pouze částku 34 643 Kč, když porušil svou povinnost hradit úvěr řádně a včas a žalobkyně využila svého práva sjednaného v úvěrových podmínkách a zesplatnila úvěr ke dni , datum, a zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaný již uhradil nic a nadále dluží 17 331,71 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 14 435,71 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč, poplatků ve výši 196 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 389,25 Kč, úroku ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 14 435,71 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši 548,44 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 17 331,71 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně uzavřela se žalovaným také smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě kteří poskytla žalovanému částku 30 000 Kč oproti závazku žalovaného tuto částku vrátit ve 36 měsíčních splátkách po 1 399 Kč, úrok si ujednali 25,34 % ročně. Žalovaný však své povinnosti nedostál a zaplatil žalobkyni pouze 18 200 Kč, pročež žalobkyně stejně jako v předchozím případě využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající části dluhu, což žalovaný stejně neučinil. Z tohoto důvodu žalovaný dluží žalobkyni jednak neuhrazenou jistinu ve výši 21 916,08 Kč, poplatky ve výši 312 Kč, poplatky za pojištění ve výši 456 Kč, náklady na vymáhání 730 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. K tomu žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 243,64 Kč, úroku ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 21 916,08 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši 874,89 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 24 414,08 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.2. Před uzavřením obou smluv žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě důsledného zjišťování jeho kreditního skóre, tento proces posuzuje příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumáním klientských informací, jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Pro předcházení předlužení klienta žalobkyně kontroluje bonitu klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky, v rámci kontroly je ověřována schopnost klienta splácet další závazky a hradit nezbytné životní výdaje, je zohledněno jeho rodinné postavení, zejm. vyživovací povinnost, příjem partnera, případně další skutečnosti. Prostřednictvím výpočtu MLS žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje klienta skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru, přičemž MLS je vypočítávána vždy jak na žadatele, tak na jeho domácnost. Existenci případných dalších pochybností žalobkyně minimalizuje kontrolou klienta v externích registrech, v tomto případě neměl žalovaný negativní výsledek v SOLUS ani NRKI. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z obou smluv předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:5. Z listiny označené Úvěrová smlouva Clubcard kreditní karta Premium Plus č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný tímto požádal žalobkyni o čerpání úvěru ve výši sjednaného úvěrového rámce – 15 000 Kč. Jednalo se bezúčelový revolvingový úvěr s tím, že výše splátky byla stanovena na 4 % z dlužné částky.6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo prokázáno, že vedoucí sekce oddělení řízení rizik žalobkyně potvrdil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, ověřila bonitu klienta. Žalovaný měl družku, žil v podnájmu a měl 4 děti, přičemž jeho příjem činil 22 000 Kč a příjem ostatních (blíže neurčených) členů domácnosti činil 18 000 Kč. Je zde taktéž poznámka, že výdaje domácnosti žalovaný uvedl ve výši 10 000 Kč.7. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že se jedná o tvrzení, jakým způsobem žalobkyně zkoumá úvěruschopnost a jak vypočítává MLS, jak je již uvedeno v narativní části tohoto rozsudku.8. Žalobkyně dále doložila Úvěrovou zprávu, ze které vyplývá, že žalovaný měl 2 existující splátkové závazky a jeden nesplátkový, jakož i dvě aktivní kreditní karty.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný na svůj závazek ze smlouvy uhradil celkem 34 643 Kč, přičemž načerpal celkem částku 36 183,95 Kč.10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný na svůj závazek ze smlouvy uhradil celkem 18 200 Kč, přičemž načerpal celkem částku 30 000 Kč. Poslední úhradu žalovaný provedl dne , datum11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a podacím archem bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky 46 047,66 Kč vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, nejpozději do , datum, a zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude žalobou zahájeno soudní řízení. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .12. Z listiny nazvané Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr 30 000 Kč oproti závazku žalovaného tuto částku vrátit ve 36 splátkách po 1 399 Kč, přičemž úroková sazba byla ujednána na 25,34 % ročně. K tomu si žalovaný sjednal pojištění, které bude měsíčně hradit částkou 114 Kč.13. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Písemnou dohodou označenou jako Úvěrová smlouva Clubcard kreditní karta Premium Plus č. , hodnota, ze dne , datum, se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Před uzavřením dohody žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet prohlášením samotného žalovaného, které následně zadala do systému zjišťujícího kreditní skóre. Žalovaný o sobě prohlásil, že bydlí v podnájmu, má družku, má 4 děti, jeho čistý měsíční příjem činí 22 000 Kč a příjmy členů domácnosti 18 000 Kč. Tyto skutečnosti si žalobkyně nijak neověřila, namísto toho vypočetla MLS žalovaného. Dále žalobkyně sama zjistila, že žalovaný nemá negativní záznam v bankovních a nebankovních registrech a rovněž zjistila, jaké má splátkové a nesplátkové závazky. Výdaje žalovaného si žalobkyně zjistila z prohlášení žalovaného, tyto si však ani neověřovala a pouze je zavedla do úvěrové karty klienta, přičemž využila statistické údaje nebo životní minimum stanovené podle jiného právního předpisu. Žalovaný postupně a opakovaně načerpal od žalobkyně částku 36 183,95 Kč a postupně jí vrátil částku celkem 36 643 Kč.14. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr 30 000 Kč oproti závazku žalovaného tuto částku vrátit ve 36 splátkách po 1 399 Kč, přičemž úroková sazba byla ujednána na 25,34 % ročně. K tomu si žalovaný sjednal pojištění, které bude měsíčně hradit částkou 114 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila, ale žalovaný na svůj závazek