9 C 285/2023-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 24 320 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku má žalovaná dlužit za nezaplacené jízdné a přirážku, protože ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], cestovala dopravními prostředky provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, neprokázala se platným jízdním dokladem, a jelikož jízdné a přirážku nezaplatila, dostala se do prodlení. Smlouvou ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně – Dopravní podnik [právnická osoba] (dále také“ DPO“), postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dopisem ze dne [datum], ta však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaná v níže uvedených dnech využila k přepravě linky hromadné dopravy, které provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyla v žádném z případů schopna prokázat platným jízdním dokladem. Dohody, které byly se žalovanou sepsány, žalovaná podepsala, avšak žádnou částku nikdy nezaplatila. 4. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě tramvaj linky č. 1 a v 21:18 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 5. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě autobus linky č. 37 a v 16:16 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 6. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě trolejbus linky č. 102 a v 17:21 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 7. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 8:20 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 8. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě autobus linky č. 54 a v 9:52 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 9. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě autobus linky č. 50 a v 15:09 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 10. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě trolejbus linky č. 102 a v 18:23 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 11. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě autobus linky č. 37 a v 11:12 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 12. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě tramvaj linky č. 8 a v 8:30 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 13. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě autobus linky č. 37 a v 10:13 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 14. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 10:31 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 15. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě tramvaj linky č. 12 a v 7:40 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 16. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě autobus linky č. 48 a v 10:35 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 17. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě tramvaj linky č. 12 a v 11:48 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 18. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě trolejbus linky č. 108 a v 9:48 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 19. Žalovaná dne [datum] využila k přepravě trolejbus linky č. 102 a v 14:53 hodin s ní byla sepsána dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. 20. Ve všech dohodách se pak žalovaná zavázala uvedenou částku uhradit do 15 dnů od provedení přepravy. Na základě dohody uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] podnik [právnická osoba] a žalobkyní prodala citovaná společnost pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby bylo žalované zasláno. Ani přesto žalovaná ničeho nezaplatila. 21. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla okamžikem, kdy žalovaná nastoupila do dopravního prostředku provozovaného DPO, uzavřena smlouva jejímž předmětem byla přeprava žalované dopravním prostředkem právní předchůdkyně žalobkyně. Obecná úprava dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) je doplněna v případě tramvají a trolejbusů zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, a v případě autobusů zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a rovněž vyhláškou č. 175/2000 Sb. Na základě smlouvy vznikla žalované dle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. povinnost zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného právní předchůdkyní žalobkyně za přepravu jízdné podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) DPO. Žalovaná tuto povinnost nesplnila a při kontrolách provedených pověřenou osobou DPO se neprokázala platným jízdním dokladem, jak jí ukládá § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, případně § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, případně § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, a smluvními přepravními podmínkami účinnými ke dni provedení přepravy, po žalované oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné uvedené v předcházejícím odstavci za jízdu a jednak přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, jako dopravce, činila částku rovněž uvedenou v předcházejícím odstavci, a to ve všech případech jízd, které jsou předmětem této žaloby. Žalovaná navíc ve všech dohodách v souladu s § 2053 o. z. svůj dluh uznala, co do důvodu a výše, což má za následek, že dluh v uvedené výši v době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Pro doplnění soud dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně, DPO, jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávky. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku 24 320 Kč. Soud žalobě vyhověl i pokud se týká zákonných úroků z prodlení, když žalovaná se 16. dnem od provedené přepravní kontroly dostala do prodlení se zaplacením dlužných částek a žalobkyni tak tímto dnem vznikl nárok požadovat úrok z prodlení na podkladě § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 973 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dohromady náklady řízení představují částku 2 173 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 23. Lhůtu k plnění soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal po