9 C 30/2024-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 145 825,91 Kč z titulu smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. Společnost , právnická osoba, . (dále také „ČS“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, na základě které ČS poskytla žalovanému částku 150 582 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit za to úrok 13,99 % ročně a dále poplatky dle odstavce 4.2. smlouvy, a to v měsíčních splátkách po 2 800 Kč. Žalovaný neplnil svůj závazek a dostal se s úhradou splátek do prodlení a ČS tudíž vzniklo právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle Sazebníku, což banka udělala a prohlásila úvěr dne , datum, za okamžitě splatný. Žalovaný se počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu a dluží žalobkyni částku 143 881,91 Kč na jistině, 1 944 Kč na poplatcích, 3 466 Kč na smluvním úroku (13,99 % ročně z jistiny do , datum, ), částku 3 716,92 Kč na zákonném úroku z prodlení (z řádně a včas nesplacených částek do , datum, , smluvní úrok z jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení 15 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ČS postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, avšak žalovaný ničeho dalšího nezaplatil.2. Žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet tak, že vyšla z údajů poskytnutých klientem, kontrolovala informace v interních a externích databázích, nahlédla do insolvenčního rejstříku, jakož i do informací z CBCB a jeho příjem a výdaje odhadnuté na základ historických dat z ČSÚ spolu porovnala a získala tak částku disponibilních zdrojů. Žalovaný v žádosti uvedl příjem 23 000 Kč, což ČS zkontrolovala na základě příchozích transakcí na jeho účet vedený u ČS. Jelikož žalovaný v žádosti uvedl výdaje 0 Kč, předchůdkyně žalobkyně výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace stanovila dle svého interního ekonomického modelu na 6 777 Kč, a dále učinila dotaz do CCB a vlastních systémů, přičemž zjistila, že žalovaný měl ü ČS revolvingový úvěr s limitem 40 000 Kč, dále dva hotovostní úvěry v ČS, které byly předmětnou smlouvou zkonsolidovány.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, náhradním způsobem. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Smlouvou o úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že v dohodě ČS jako banka prohlásila, že sa zavazuje žalovanému jako úvěrovanému poskytnout úvěr v celkové výši 150 582 Kč s tím, že jej splatí nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách po 2 800 Kč. Úroková sazba byla ujednána na 13,99 % ročně. Strany si ujednaly i pojištění úvěru, za kterou si ČS účtovala paušální úhradu ve výši dle aktuálně platného ceníku, jejíž výše je odvozena od výše ujednané splátky úvěru a ke dni uzavření citované smlouvy činila 196 Kč. Úhrada měla být placena samostatně za každý započatý kalendářní měsíc. Ze Smlouvy navíc vyplývá, že se jednalo o konsolidaci a úvěr tedy bude užit na úhradu dvou dluhů u ČS v celkové výši 143 582 Kč s tím, že zbytek prostředků do poskytnuté částky může žalovaný užít dle libosti.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost ČS pohledávku za žalovaný postupníkovi I-Xon a. s. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost I-Xon a. s. jako postupitel pohledávku za žalovaný za sjednanou úplatu žalobkyni jako postupníkovi. Postoupení pohledávky ČS oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , který předala k poštovní přepravě dne , datum, . Stejnou skutečnost oznámila žalovanému i společnost IXon a. s. poté, co pohledávku postoupila žalobkyni, a to dopisem ze dne , datum, .6. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedeného dluhu ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. Žalobkyně rovněž žalovanému sdělila, že pokud dluh nezaplatí má tento dopis brát jako předžalobní výzvu. Dle připojené kopie poštovního podacího archu byla tato výzva předána k poštovní přepravě dne , datum, .7. Z „Podkladů pře súdne konanie“ soud vypočítal, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 44 489,39 Kč, přičemž soud jako úhrady počítal operace s názvem „splátka poplatku“, „bezhotovostní splátka úvěru“, „splátka úroku z prodlení“, „splátka jistiny po splatnosti“ a „splátka jistiny“. Touto listinou bylo rovněž prokázáno, že ČS žalovanému skutečně poskytla prostředky ve výši 150 582 Kč, a to dne , datum, . Žalovaný uhradil poslední řádnou splátku dne , datum, , poté po splatnosti ještě uhradil dne , datum, částku 2784 Kč a poté již hradil splátky po splatnosti a ve výších pár stovek korun. Od , datum, již neuhradil ničeho.8. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, že z účtu vždy odešlo více prostředků, než na něj v daný měsíc přišlo, s výjimkou měsíce června , rok, , kdy však na účet přišla úhrada 100 000 Kč, jako úhrada od , jméno FO, . Z výpisů bylo zjištěno, že příjmy žalovaného si žalobkyně ověřit mohla, jelikož výplata přicházela žalovanému právě na tento účet. Jinak soud z výpisů nezjistil nic, výpisy neobsahují žádné pravidelné výdaje, spíše se jedná o vklady a odesílání různých částek. Navíc z výpisu ani není patrné, zda na účtu byly uloženy prostředky žalovaného či i další prostředky od jiné osoby.9. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že ČS popsala, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného (viz žalobní tvrzení) a dále je zde uvedeno, že v databázi CCB byly k žalovanému vyhledány tři kontrakty, tedy shodně, jak žalobkyně tvrdila.10. Z dalších předložených listin soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr již nic nezjišťoval. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.11. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru ze dne , datum, se společnost ČS poskytla žalovanému částku 150 582 Kč při úrokové sazbě 13,99 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem uvedené společnosti vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 800 Kč. ČS tyto finanční prostředky žalovaný načerpal dne , datum, , a to jednak na úhradu předchozích dvou závazků žalovaného u ní (celkem 143 582 Kč) a zbytek na libovolné užití. Před sjednáním dohody společnost ČS zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že žalovaný vyplnil žádost, ve které uvedl příjmy 23 000 Kč a výdaje 0 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v databázi CCB, jakož i ve vlastních systémech. Příjem ze zaměstnání si předchůdkyně žalobkyně ověřila výpisy z účtu. Skutečné výdaje žalovaného nebyly nijak zjišťovány, žalobkyně je pouze odhadla na základě vlastního ekonomického modelu, resp. historických dat ČSÚ. Na výpisech z účtu je patrné, že žalovaný utrácel více, než činily jeho příjmy a jeho konečný zůstatek na účtu byl na konci měsíce většinou záporný. Žalovaný následně porušoval povinnosti, neplnil splátky řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 44 489,39 Kč. Společnost ČS následně dohodou ze dne , datum, prodala pohledávku za žalovaným společnosti I-Xon a. s., která ji následně smlouvou datovanou dne , datum, prodala žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z uvedené dohody do 7 dnů od data odeslání, a zároveň jej poučila, že pokud dluh nezaplatí má tento dopis brát jako předžalobní výzvu. Tato zásilka byla do poštovní přepravy dána dne , datum, .12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné,