9 C 311/2023-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení osobního automobilu tovární značky VOLVO, obchodní označení XC90 2,5T AWD, tovární typ VOLVO XC90 2,5T AWD C, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , rok výroby , rok, (dále jen „Automobil“) z exekuce uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že vlastnictví k Automobilu nabyl od povinného , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , tudíž se jedná o věc, ke které má právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Exekutor jeho návrhu na vyškrtnutí ze soupisu nevyhověl.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, když neměla a nemá žádné informace o hodnotě a stavu Automobilu a nemohla proto dát ani souhlas s vyškrtnutím věci ze soupisu, navíc má důvodné pochybnosti o tom, zda šlo o skutečný převod vlastnictví. Povinný porušil příslušná ustanovení zákona č. 56/20014 Sb. a rovněž neprovedením přepisu vozidla zapříčinil vznik tohoto sporu. Pokud by skutečně došlo k převodu vlastnictví ke dni , datum, je pravděpodobné, že by došlo k přepisu na nového vlastníka, ale rovněž by bylo požádáno, s ohledem na nízkou udávanou kupní cenu, o vrácení poměrné částky již uhrazeného a nespotřebovaného pojistného na Automobil uzavřené u společnosti , právnická osoba, a. s.3. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém provedl dokazování a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující se dohodli, že pan , jméno FO, prodává Automobil žalovanému za kupní cenu , částka, . Ve smlouvě jest v čl. V. uvedeno, že kupní cena byla zaplacena v plné výši před podpisem smlouvy. Současně byly žalobci předány doklady, a to velký technický průkaz, malý technický průkaz, jakož i klíče od Automobilu a servisní knížka.5. Z Návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu soud zjistil, že žalovaný navrhl exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyškrtnout ze soupisu movitých věcí pod č. j. , spisová značka, Automobil, když se nejedná o majetek povinného , jméno FO, , ale o výlučné vlastnictví žalobce.6. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , LL.M ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že návrh žalobce na vyškrtnutí Automobilu ze soupisu byl zamítnut, protože exekutor dospěl k závěru, že vlastnictví povinného , jméno FO, odpovídalo zápisu v evidenci vozidel a že , jméno FO, byl vlastníkem Automobilu nejpozději do , datum, , tj. do dne nastalého po dni vydaného exekučního příkazu. Dále bylo z usnesení zjištěno, že Automobil byl sepsán exekučním příkazem č. j. , spisová značka, , který byl povinnému , jméno FO, (po povinném je vymáhána pohledávka žalované) doručen dne , datum, .7. Z výsledku vyhledávání SPZ (č. l. 9) soud zjistil, že v době od , datum, byl Automobil pojištěn u , právnická osoba, , a. s.8. Výpisem z rejstříku živnostenského podnikání (č. l. 10-12) bylo prokázáno, že žalobce má živnost na opravy silničních vozidel.9. Jelikož žalovaná zpochybňovala správnost žalobcem předložené kupní smlouvy, konkrétně rozporovala datum uzavření této smlouvy, soud vyslechl svědkyni , jméno FO, (č. l. 25v26) z jejíž výpovědi zjistil, že je přítelkyní povinného , jméno FO, a dělá mu v jeho autoškole asistentku. Svědkyně byla u sepisu a podpisu předmětné kupní smlouvy. , jméno FO, nejprve Automobil nechal dát do opravy k žalobci, nicméně mělo tolik vad, že se jej nakonec rozhodl prodat, nabídku přijal právě žalobce. Kupní cenu si dohodli na , částka, a dohodli se také na tom, že přepis bude proveden později, bylo to asi kvůli technické. O špatném stavu Automobilu ví tak, že s ním i několikrát jela, vady viděla. Od pana , jméno FO, koupila vozidlo Volvo C70 RZ , SPZ, a dostala ještě pozemek. Zmíněný automobil nyní nikdo nevyužívá, je už rok v servise, mechanik neměl čas.10. Ke zpochybnění věrohodnosti výpovědi svědkyně žalovaná předložila výpis z katastru nemovitostí (č. l. 19), ze kterého je zřejmé, že svědkyně je vlastníkem pozemku parc. č. 32/22 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , který nabyla darovací smlouvou ze dne , datum, (č. l. 20-21) od , jméno FO, . Z velkého technického průkazu k vozidlu RZ , SPZ, (č. l. 23) soud zjistil, že ke změně údajů v evidenci vozidel došlo ke dni , datum, a že předchozím vlastníkem byl , jméno FO, . Svědkyně je taktéž jako vlastník zapsána u vozidla RZ , SPZ, , dříve RZ , SPZ, , což soud zjistil z velkého technického průkazu k tomuto vozidlu (č. l. 24).11. Soud výpověď svědkyně hodnotil jako věrohodnou, pokud se týká skutečností stran uzavření kupní smlouvy na Automobil, když má soud za to, že z výpovědi ani z předložených důkazů nevyplynula žádná skutečnost, pro kterou by měla svědkyně svědčit zaujatě ve prospěch žalobce. V této konkrétní věci je nerozhodné, pokud by , jméno FO, na svědkyni převáděl svůj majetek s úmyslem skrýt jej před exekucí. Výpověď svědkyně na soud působila spontánně a pravdivě a zároveň se shodovala s ostatními provedenými důkazy a zejména s výpovědí samotného žalobce.12. Soud vyslechl také žalobce pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, (č. l. 26) z jehož výpovědi vzal za prokázané, že Automobil mu začátkem loňského roku přivezl pan , jméno FO, k opravě. Po prohlídce vozidla a sepisu závad opravu nacenil, ale to panu , jméno FO, nedávalo smysl, a proto panu , jméno FO, nabídl, že Automobil odkoupí. Přijel tedy ke , jméno FO, na pobočku do , adresa, a podepsala se smlouva. V ten den se i ústně domluvili, že až dá vozidlo do stavu, aby mohlo na technickou kontrolu, tak vozidlo přepíšou. Automobil je pořád ve stejném stavu, nic jsem na něm neopravil, neměl moc čas. Tohle je běžná praxe servisů, většinou vozidlo dají dohromady brzo, protože v tom mají peníze, až pak se vozidlo přepíše. Automobil považoval za své, když měl kupní smlouvu, měl Automobil a zaplatil. Fakticky je u něj Automobil od začátku roku , rok, . S panem , jméno FO, se znají pracovně, nevěděl o jeho dluzích, auta mu opravuje asi dva roky a vždycky mu pan , jméno FO, vše zaplatil. S paní , jméno FO, se zná, zná se totiž s jejím bratrem. , jméno FO, asi smlouvu vytiskla, možná i napsala podle diktátu pana , jméno FO, . U exekutora a touto žalobou se brání poroto, aby nepřišel o 20 000 Kč, které do toho dal. Vozidlo neměl na sebe pojištěné, pan , jméno FO, totiž řekl, že si ho nechá pojištěné na sebe, aby se vozidlo nemuselo dávat do depozita a pak zase vytahovat. Od října nebo listopadu , rok, je vozidlo vyřazeno z registru a SPZ odevzdány, k přepisu na něj však nedošlo. Je mu známo, že je povinností měnit vlastníka v registru vozidel, ale prostě v praxi se to dělá tak, jak to udělali.13. Rovněž výpověď žalobce soud považoval za věrohodnou. Žalobce sice opravuje vozidla , jméno FO, , nicméně podobným způsobem od něj další vozidlo nekoupil. Jelikož mu , jméno FO, vždy za vše zaplatil, neměl důvod se domnívat, že by , jméno FO, měl dluhy a s koupí Automobilu by mohl být problém.14. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:15. , jméno FO, měl ve svém vlastnictví Automobil, který vykazoval řadu vad. Automobil tedy na počátku roku , rok, odvezl k žalobci, který se živí opravami silničních vozidel, ale poté, co mu žalobce opravu nacenil, rozhodl se , jméno FO, , že Automobil prodá. O Automobil projevil zájem žalobce, a proto se Žalobce a , jméno FO, dne , datum, písemně dohodli, že , jméno FO, na žalobce převádí vlastnictví k Automobilu za kupní cenu , částka, , kterou mu žalobce zaplatil již před podpisem této dohody. Dohodli se vedle toho ústně i na tom, že až žalobce dá vozidlo do stavu schopného k technické kontrole, provedou i přepis v evidenci vozidel. Automobil měl celou dobu v držení žalobce a od té doby, co měl smlouvu ho považoval za své. Takové koupě vozidla jsou běžnou praxí autoservisů, stejně tak je běžnou praxí i takto dohodnutá forma přepisu. Automobil si nechal pojištěný pan , jméno FO, , aby se nemuselo dávat do depozitu a pak zase vytahovat, nyní je Automobil již z registru vyřazen, je pořád ve stejném technickém stavu. O dluzích , jméno FO, žalobce nevěděl. Automobil byl nakonec exekučním příkazem , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , LL.M, č. j. , spisová značka, , který byl povinnému doručen dne , datum, , sepsán do soupisu movitého majetku , jméno FO, . Exekuce je na majetek povinného , jméno FO, vedena k vymožení pohledávky žalované. S návrhem na vyškrtnutí ze soupisu byl žalobce u exekutora neúspěšný.16. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh e