9 C 347/2023-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 78 757,33 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela. Žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byl Sazebník poplatků, na podkladě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, což splnila dne , datum, , a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 1 692,26 Kč (složená z jistiny, úroku a poplatků), když úrok byl mezi stranami dohodnut na 14,90 % p. a., a to počínaje dnem , datum, , čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný v celé výši dopisem ze dne , datum, , přesto žalovaný úvěr nesplatil. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 75 892,33 Kč, smluvního úroku z jistiny ke dni splatnosti ve výši 4 805,88 Kč (výsledný nezaplacený úrok, který měl žalovaný zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách), smluvních poplatků ve výši 2 865 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši 5 114,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 698,21 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalovaného, tak, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaný, které konfrontovala s výpisy z běžného účtu, který měl u ní žalovaný veden a v dalším odkázala na předložené listinné důkazy. žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z uvedené smlouvy předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se nedostavil žalovaný, byť byl řádně a včas předvolán, který svou nepřítomnost u jednání nijak neomluvil. Stejně tak se nedostavila žalobkyně a její zástupce, který se z nařízeného jednání řádně omluvil. Vzhledem k uvedenému soud konal jednání v nepřítomnosti účastníků řízení a zástupce žalobkyně.4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Express půjčka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 80 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal finanční prostředky vrátit formou měsíčních anuitních splátek v celkovém počtu 84 ve výši 1 539,26 Kč s tím, že poslední splátka bude činit 1 169,71 Kč. Součástí dohody bylo i pojištění. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu 14,90 %.5. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Celková dlužná částka ke dni oznámení činila 83 768,65 Kč s tím, že smluvní úrok je 4 805,88 Kč, dlužné poplatky za vedení úvěrového účtu a dlužné náklady za upomínání činí 2565 kč + 300 Kč. Dlužnou částku žalobkyně požadovala uhradit do , datum, . Podle kopie poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán dne , datum, .6. Výzvou ze dne , datum, a kopií podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dluhu a zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .7. Výpisem z úvěrového účtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nezaplatil jistinu 75 892,33 Kč, smluvní úrok 4 805,88 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny 3 386,39 Kč a dále mu byly naúčtovány poplatky v souhrnné výši 2 865 Kč. Zejména však bylo z výpisu zjištěno, že částka 80 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne , datum, .8. Ze Žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný ke své osobě uvedl, že má střední vzdělání, je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí ve vlastním a jeho průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce činí 32 256 Kč.9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od října 2021 do ledna 2022 soud zjistil, že na jeho účet pravidelně docházela mzda ve výši, jak uvedl v žádosti. Z výpisu z účtu je dále zřejmé, že žalovaný nebýval v mínusu, na konci měsíce mu zůstávala částka v řádu několika tisíců korun. Na výpise se objevují jak trvalé platby, tak běžné úhrady např. za potraviny. Dále je třeba upozornit na trvalý příkaz na splátku úvěru ve výši 3 378,55 Kč a dále čerpání úvěru ve výši 350 000 Kč.10. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaný v Žádosti o úvěr ze dne , datum, . tyto údaje žalobkyně konfrontovala s informacemi z interních a externích databází, od příjmů odečetla splátkové a nesplátkové výdaje. zohlednila životné minimum a normativní náklady na bydlení. Žalovaný deklaroval příjem 32 256 kč měsíčně, který si ověřila z výpisu z běžného účtu. Výdaje žalovaný uvedl ve výši 0 Kč, přičemž ale bylo zjištěno, že má interní splátky 4 616,37 Kč a externí závazky ve výši 6 690 Kč.11. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru soud zjistil, že byly součástí shora citované smlouvy o úvěru a že v čl. 13 písm. b) si strany ujednaly, že případem porušení je, když se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. Následky porušení, pak byly ujednány v čl. 14 podmínek tak, že banka byla oprávněna prohlásit závazek klienta za ihned splatný a požádat klienta o předčasné splacení závazku tak, že o svém rozhodnutí klienta pásemně vyrozumí a sdělí mu den, k němuž prohlásila závazek za splatný.12. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.13. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 80 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal finanční prostředky vrátit formou měsíčních anuitních splátek v celkovém počtu 84 ve výši 1 539,26 Kč s tím, že poslední splátka bude činit 1 169,71 Kč. Součástí dohody bylo i pojištění. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu 14,90 %. Součástí písemné dohody byly i Produktové podmínky, které umožnily žalobkyni v případě prodlení žalovaného se splacením jakéhokoliv závazku, prohlásit dlužnou částku za okamžitě splatnou. Žalobkyně svou povinnost z dohody splnila, když částku 80 000 Kč poskytla žalovanému dne , datum, . Jelikož žalovaný přestal plnit splátky, využila žalobkyně zmíněného práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, a informovala o tom žalovaného dopisem ze dne , datum, s tím, že celková dlužná částka ke dni oznámení činila 83 768,65 Kč, smluvní úrok je 4 805,88 Kč, dlužné poplatky za vedení úvěrového účtu a dlužné náklady za upomínání činí 2565 kč + 300 Kč. Dlužnou částku žalobkyně požadovala uhradit do , datum, . Toto žalovaný neučinil a nereagoval ani na výzvu před podáním žaloby, kterou mu zaslal zástupce žalobkyně dne , datum, . Před sjednáním dohody žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaný v Žádosti o úvěr ze dne , datum, . Tyto údaje dále konfrontovala s informacemi z interních a externích databází, od příjmů odečetla splátkové a nesplátkové výdaje, zohlednila životní minimum a normativní náklady na bydlení. Žalovaný deklaroval příjem 32 256 Kč měsíčně, který si ověřila z výpisu z běžného účtu. Výdaje žalovaný uvedl ve výši 0 Kč, přičemž ale bylo zjištěno, že má interní splátky 4 616,37 Kč a externí závazky ve výši 6 690 Kč. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti disponovala výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od října , rok, do uzavření dohody, ze kterého si tak mohla ověřit, že na něj opravdu přichází pravidelně žalovaným udávaná výplata. Dále z výpisu z účtu byly zřejmé trvalé platby žalovaného, tak běžná platby na potraviny a dále také to, že žalovaný nebýval v mínusu, na konci měsíce mu zůstávala částka v řádu několika tisíců korun. Na výpise se objevují jak trvalé platby, tak běžné úhrady např. za potraviny.14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je po právu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 80 000 Kč. Jelikož žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky poskytla žalovanému při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci, které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztah mezi účastníky aplikovat kromě o. z. i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“), jelikož i úvěr je tzv. spotřebitelským úvěrem (§ 2 ZSU).15. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěru