9 C 7/2024-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně, jako právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, . (na základě fúze sloučením s nástupnickou společností Air bank a. s.), se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 51 713,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jí tuto částku dluží na základě smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč oproti závazku žalované tuto částku vrátit spolu s úrokem 6,99 % ročně a poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 3 000 Kč, a to v 60 splátkách po 3 299 Kč. V části V. smlouvy si strany ujednaly i smluvní pokutu a náklady v případě opožděných plateb ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. Žalovaná řádně nesplácela, čímž porušila svou povinnost a 2 měsíce neuhradila splátku (splátka za 3/2023 a 4/2023) a s první splátkou byla v prodlení déle než 3 měsíce, pročež žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , což oznámila žalované dopisem ze stejného data a vyzvala ji k doplacení dlužné částky v celkové výši 51 713,62 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 48 855,51 Kč, dlužného smluvního úroku 820,11 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč za opoždění se splátkami a dlužným pojistným 538 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou znovu k úhradě dlužné částky, ta však již nic nezaplatila, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky, jakož i příslušenství v podobě úroku 6,99 % ročně z částky 48 855,51 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 713,62 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že údaje o příjmu sdělené žalovanou ověřila z výpisů z bankovního účtu žalované, údaje o výdajích pak srovnala se státem publikovanými údaji o životním a existenčním minimu, výší normativních nákladů na bydlení, dotazem do bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a registru SOLUS.2. Před rozhodnutím ve věci žalobkyně vzala žalobu zpět, co do částky 3 299 Kč představující dlužnou jistinu, protože žalovaná tuto částku uhradila dne , datum, . S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně soud výrokem pod bodem I. rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 96 odst. 4 o. s. ř. o zastavení řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní. K tomuto rozhodnutí nebylo potřeba souhlasu žalované, neboť ke zpětvzetí došlo před rozhodnutím ve věci samé.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne , datum, . Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:5. Ze seznamu transakcí (č. l. 16) soud zjistil, že žalovaná na svůj závazek uhradila částku 3 299 Kč dne , datum, .6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (následně názvem , právnická osoba, .) se zavázala poskytnout ihned po podpisu smlouvy a provedení kontrol poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 150 000 Kč s roční úrokovou sazbou 6,99 %. Žalovaná se naproti tomu zavázala tuto částku splácet ve 60 měsíčních splátkách po 3 299 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala prostřednictvím SMS kódu.7. Z listiny nazvané Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je zaměstnaná u , právnická osoba, s příjmem 12 000 Kč a vedlejší příjem má 5 000 Kč. Ke svým poměrům žalovaná uvedla, že žije s partnerem, je v nájmu a má jedno dítě a domácnost má příjem 18 000 Kč. Pokud se týká výdajů, žalovaná uvedla částku 8 500 Kč. V rámci vyhodnocení žalobkyně uvedla, že příjem ověřila ve výši 10 110,5 Kč, nezjistila záznam v insolvenčním rejstříku, prolustrovala žalovanou v bankovním a nebankovním registru a ověřila ji v SOLUS. Žalobkyně tímto zjistila, že žalovaný má osobní úvěr se splátkou 1 289 Kč a dále kontokorent s limitem 5 000 Kč.8. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že se jedná o výpisy za období , datum, . Disponibilní zůstatek na účtu činil -582 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalované na účet přicházel příspěvek na bydlení a dále příjem od , právnická osoba, . Z výpisu z účtu pak rozhodně nelze poznat, jaké pravidelné výdaje žalovaná měla, když se jedná pouze o seznam kladných a záporných položek, které jsou maximálně popsány jako příchozí platba, platba kartou a výběr z bankomatu. Příjem domácnosti pak z výpisu z účtu nelze vyčíst.9. Z listiny CNCB soud zjistil, že žalobkyně ověřila, že žalovaná má jeden splátkový závazek s měsíční splátkou 1 289 Kč a kontokorent s úvěrovým rámcem 5 000 Kč.10. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná zaplatila 143 357 Kč a že poslední splátku uhradila , datum, .11. Potvrzením o vyplacení úvěru žalobkyně prokázala, že částka 150 000 Kč byla žalované převedena dne , datum12. Z dopisu nazvaného Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně přistoupila v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění zbytku závazku a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 51 713,62 Kč do 10 dnů. V dopise je zároveň uvedeno, že žalovaná uhradila 42 splátek ve výši 143 357 Kč.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s poučením, že pokud dlužnou částku neuhradí bude žalobkyně dluh vymáhat soudní cestou. Upomínka byla dle aplikace pošty odeslána dne , datum14. Z ostatních předložených důkazů soud již více s ohledem na níže rozvedený právní závěr, nezjišťoval. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dne , datum, prostředky komunikace na dálku dohodly, že , právnická osoba, (název následně změněn na , právnická osoba, .) poskytne žalované ihned po uzavření dohody částku 150 000 Kč oproti závazku žalované tuto částku vrátit spolu s úrokem 6,99 % , a to ve 60 měsíčních splátkách po 3 299 Kč. Předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila dne , datum, , ale žalovaná splátky nesplácela řádně a včas, pročež , právnická osoba, . přistoupila k zesplatnění dluhu a vyzvala žalovanou k uhrazení zbytku dluhu dopisem ze dne , datum, do 10 dnů. Žalovaná na svůj závazek uhradila 42 splátek v celkové výši 143 357 Kč a následně po podání žaloby ještě částku 3 299 Kč. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, ta to však neučinila.15. Před uzavřením dohody zkoumala předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že příjmy ověřila z výpisu z účtu žalované a výdaje žalované porovnala s nejrůznějšími daty. Příjem žalované ze zaměstnání si žalobkyně ověřila výpisem z účtu žalované za období od , datum, . Na konci uvedeného období měla žalovaná na účtu disponibilní zůstatek -582 Kč. Výpisem z účtu pak bylo prokázáno, že žalovaná pobírala příspěvek na bydlení. Nic dalšího z výpisu z účtu nevyplývá. Mezi výdaje žalovaná zahrnula částku celkem 8 500 Kč. Žalovaná byla v té době svobodná, měla 1 dítě a bydlela v nájmu a měla partnera. Výdaje předchůdkyně žalobkyně porovnala s výší existenčního minima a s normativními náklady na bydlení. K tomu předchůdkyně žalobkyně důsledně zkoumala závazky žalované a zjistila, že měla sjednán jeden osobní úvěr se splátkou 1 289 Kč a dále kontokorent s úvěrovým rámcem 5 000 Kč. V neposlední řadě nahlédla předchůdkyně žalobkyně do bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a registru SOLUS.16. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti sp