9 C 98/2024-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 111,11 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu pod číslem: č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, (dále jen „VP“) a na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb poskytovaných třetími stranami, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby, včetně služeb třetích stran, řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VP ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních, avšak žalovaný tyto povinnosti neplnil, když neuhradil vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, . Žalobkyně dále dodala, že nedílnou součástí účastnické smlouvy bylo ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI: , číslo, , přičemž část kupní ceny ve výši 1 493,84 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu. Nárok na vrácení podmíněné slevy je založen čl. 2.6.1 (II) VP s tím, že nebyla dodržena doba trvání smlouvy a nevznikla tak podmínka pro její naplnění. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak bez odezvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listin poskytnutých žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti.4. Dodatku – Prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný se písemně dohodli na tom, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací v jí provozované síti v podobě služeb dohodnutých ve smlouvě, resp. ve VP, a žalovaný se zavázal tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu. Ke smlouvě bylo přiřazeno telefonní číslo , tel. číslo, Součástí smlouvy bylo i ujednání ke kupní smlouvě, dle kterého se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koupi koncového zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32 GB Šedý (2 000 Kč), která je podmíněna dodržením doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců).5. Dokladem označeným jako Vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, , č. , hodnota, , vystaveným dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10 372 Kč, která byla splatná dne , datum, . Z účtovaných položek vyplývá, že za zprostředkovávané služby (v podobě SMS na speciálně zpoplatněná čísla) měl žalovaný uhradit 20 Kč, za platbu přes SMS 368 Kč a za m-platbu 7 022,04 Kč, za jejíž zprostředkování byl rovněž naúčtován poplatek 39,01 Kč.6. Z Vyúčtování služeb za období od , datum, . do , datum, , č. , hodnota, , vystaveným dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10 372 Kč, která byla splatná dne , datum, . Z účtovaných položek vyplývá, že za platbu přes SMS 480 Kč a za mplatbu 6 640,21 Kč, za jejíž zprostředkování byl rovněž naúčtován poplatek 48,01 Kč.7. Vrubopisem vystaveným dne , datum, na částku 1 493,84 Kč, která byla splatné dne , datum, došlo k tomu, že žalobkyně z důvodu nedodržení podmínek pro poskytnutí Podmíněné slevy, zpětně tuto slevu žalovanému naúčtovala, a to v poměrné výši8. V dopisu nazvaného Výpověď účastnické smlouvy bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu neuhrazených závazků mu vypovídá shora uvedenou účastnickou smlouvu.9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a zároveň žalovaného upozornila, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou.10. Žalobkyně se dne , datum, dohodla se žalovaným, že mu bude poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si ujednají, a žalovaný se zavázal tyto poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb. Součástí smlouvy bylo i ujednání ke kupní smlouvě, dle kterého se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koupi koncového zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32 GB Šedý (2 000 Kč), která je podmíněna dodržením doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil tím, že nehradil vyúčtování citovaná v bodech 5. 6. tohoto odůvodnění, pročež žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhů. S ohledem na uvedené žalobkyně vyúčtovala žalovanému i vrácení podmíněné slevy za shora uvedené zařízení, a to vrubopisem ze dne , datum, znějícím na částku 1 493,84 Kč (2 000 Kč snížené o slevu, odpovídající počtu kalendářních dnů, po kterou účastnická smlouva trvala). Žalovaný ničeho neuhradil, proto ho zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, k uhrazení dlužné částky s tím, že jinak bude plnění vymáhat soudní cestou.11. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně nepojmenovanou (tzv. inominátní) smlouvu ve smyslu § 1746 a násl. o. z., dle které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému služby elektronické komunikace, jakož i služby třetích stran, a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za to cenu. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení – mobilní telefon s podmíněnou slevou 2 000 Kč s tím, že nárok na podmíněnou slevu trvá pouze v případě, že uzavřená smlouva bude trvat po dobu 24 měsíců.16. Žalobkyně svou povinnosti ze smlouvy splnila, žalovanému poskytla ke koupi zařízení a poskytla mi i služby třetích stran. Žalovaný na druhou stranu své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy porušil, když ceny za zprostředkované služby třetích stran nezaplatil, jak jest podrobně uvedeno shora. Žalovaný na vystavená vyúčtování ničeho neuhradil, pročež žalobkyně využila svého práva a od účastnické smlouvy odstoupila. Jelikož žalovaný nedodržel stanovené podmínky (trvání účastnické smlouvy) vzniklo žalobkyni právo zpětně žalovanému vyúčtovat poskytnutou slevu za zařízení v poměrné výši. S úhradou jednotlivých dlužných částek se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování a žalobkyni tak vzniklo rovněž právo požadovat z jednotlivých částek úrok z prodlení, a to v souladu s § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 16 111,11 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, (den následující po datu splatnosti nejmladší faktury), neboť návrhem žalobkyně v žalobě je vázán.17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 900 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného so