11 C 332/2022-253 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2022 domáhala povolení služebnosti pro vlastníka parcely č. , číslo, v k. ú. , adresa, , které odpovídá právo nezbytné cesty, včetně práva zřízení umělé cesty, po části pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , dle přiloženého geometrického plánu, a to za přiměřenou úplatu. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem stavebních pozemků zapsaných na LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, (zejména parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, ), na kterých dle vypracovaného projektu uskutečňuje kroky k výstavbě podnikatelského areálu za účelem výroby a skladování (jako plocha označená , označení, ) a k výstavbě s tím související dopravní infrastruktury. Výstavba (podnikatelského areálu včetně dopravní obslužnosti) je v souladu s územním plánem žalované přijatým formou opatření obecné povahy č. 1/2017. Žalobkyně za účelem realizace výstavby podnikatelského areálu vede územní řízení o povolení umístění a realizace stavby Podnikatelský areál ve , adresa, – technická infrastruktura a stavby Podnikatelský areál ve , adresa, – Technická infrastruktura – Studny a areálový rozvod vody před příslušným stavebním úřadem, jehož účastníkem je i žalovaná, která dala žalobkyni dne 29. 10. 2014 souhlas s umístěním stavby podnikatelského areálu. Na základě tohoto souhlasu žalobkyně vypracovala projekt a usilovala o vydání územního rozhodnutí v územním řízení. Souhlas žalované zajišťoval, že žalobkyně vystaví na pozemcích obce příjezdovou komunikaci do podnikatelského areálu, aby byl spojen s veřejnou cestou, kde je budováno propojení s přiléhající dálnicí , číslo, . Tato nezbytná dopravní obslužnost má být zajišťována stavbou „Dopravní napojení , adresa, – I. etapa“, kterou realizuje stavebník , právnická osoba, . Mezi stavebními pozemky a veřejnou cestou se nachází pozemek parc. č. , číslo, (původně pozemek parc. č. , číslo, ), který není veřejnou cestou, bez jehož překonání se nelze na stavební pozemky žalobkyně dostat. V roce 2020 začala žalovaná ve výstavbě areálu náhle bránit, zejména opakovaným podáváním opravných prostředků před správními orgány či podáváním správních žalob. Dne 17. 1. 2022 stavební úřad vyzval účastníky k seznámení se s podklady pro rozhodnutí a podání námitek, z čehož je zjevné, že podklady byly kompletní a záhy mělo dojít k rozhodnutí o vydání územního rozhodnutí. Žalovaná reagovala tak, že po osmi letech (oznámením ze dne 25. 2. 2022) bez jakéhokoli odůvodnění žalobkyni odebrala souhlas s užitím pozemků k výstavbě podnikatelského areálu a současně navrhla zastavit správní řízení. O odnětí souhlasu se žalobkyně dozvěděla až z výzvy stavebního úřadu (ze dne 28. 2. 2022), který správní řízení přerušil, aby žalobkyně měla možnost situaci vyřešit. Žalovaná tímto zabránila dokončení územního řízení v pokročilé fázi realizace podnikatelského areálu po vynětí pozemku ze zemědělského původního fondu a vydání kladného závazného stanoviska EIA (obsahující jednoznačné parametry a podmínky výstavby) včetně dalších studií, výzkumů a posudků. Stavební pozemky nemají aktuálně žádné, resp. velice úzké (nedostatečné) napojení na veřejnou cestu (pro účel podnikatelského areálu), ač ji předpokládá i územně plánovací dokumentace žalované, ale také i pravomocné stavebního povolení projektu „Dopravní napojení , adresa, – I. etapa“, stanovisko EIA, vyjádření odborných projektantů včetně znaleckého posudku. Žalobkyně požádala žalovanou dopisem ze dne 5. 10. 2022 o uzavření smlouvy o zřízení služebnosti na daném pozemku, na náklady žalobkyně za náhradu ve výši 50 000 Kč. Žalovaná však na návrh nereagovala, a proto se žalobkyně obrátila na soud, kdy se domáhá zřízení nezbytné cesty na pozemku žalované v nezbytném rozsahu, který umožní provést nezbytné terénní úpravy (výstavbu umělé cesty s asfaltovým povrchem) pro připojení cesty ke stavebním pozemkům a řádný provoz podnikatelského areálu včetně nákladní dopravy s náklady co nejmenšími, přičemž návrh počítá s napojením na budoucí sjezd z dálnice , číslo, , jenž staví , právnická osoba, a který disponuje stavebním povolením. Žalovaná se snažila zabránit i výstavbě dopravního napojení žalobou na údajnou rušenou držbu u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C 185/2022, což bylo okresním soudem zamítnuto a následně potvrzeno i krajským soudem. Škoda na nemovité věci souseda nemůže převýšit výhodu požadované nezbytné cesty, neboť zatížený pozemek v současné době nemá jiné hospodářské využití i s ohledem na svou velikost a umístění. Zároveň se nejedná o případ, že by žalobkyně způsobila nedostatek přístupu úmyslně či z hrubé nedbalosti, když tato měla zajištěný souhlas od žalované od roku 2014, který však byl v únoru 2022 bez varování a bez uvedení důvodu odvolán. V daném případě se také nejedná o pohodlnější spojení, nýbrž o jediné možné v souladu s účelem a určením podnikatelského areálu a územním plánem žalované. Rozsah nezbytné cesty je dán přiloženým geometrickým plánem. Žalobkyně tak má za to, že splnila všechny zákonem požadované podmínky pro povolení nezbytné cesty.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že v současné době probíhá na pozemcích žalobkyně toliko sečení trávy. V tomto jí žalovaná nebrání. Žalobkyně nikdy žalované nesdělila, jaký areál, resp. jaká výroba bude v podnikatelském areálu realizována, což považuje za podstatný aspekt pro určení případného rozsahu nezbytné cesty. Žalovaná má v současné době přístup z veřejné cesty, když na pozemku parc. č. , číslo, (původně parc. č. , číslo, a , číslo, ) v k. ú. , adresa, se nachází veřejná cesta, která má společnou hranici s pozemky žalobkyně (veřejnou cestou) v délce 652 metrů, kde po celé délce je stejná kvalita (šířka) asfaltové komunikace. Z těchto důvodů má žalovaná za to, že by soud měl zamítnout návrh na zřízení nezbytné cesty, neboť se žalobkyně domáhá jen pohodlnějšího spojení. Povolením takové cesty by bylo nejen porušením občanského zákoníku [§ 6, § 8 a § 1032 odst. 1 písm. c)], ale i porušením základních práv žalované spočívající v neústavním zásahu soudu do vlastnického práva chráněného Listinou základních práv a svobod. Souhlas obce nebyl odvolán bezdůvodně, ale z důvodu nečinnosti a neplnění dalších povinností žalobkyní.3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 3. 2023, č. j. 11 C 332/2022-21, které nabylo právní moci dne 28. 3. 2023, soud připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , vstoupila společnost , právnická osoba, , IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, .4. Žalobkyně se podaným návrhem doručeným soudu dne 20. 11. 2024 domáhala vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil žalované, aby byla povinna se zdržet nakládání s pozemkem parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, spočívající v jeho zcizení, pronajmutí, zatížení zástavním právem, věcným břemenem, předkupním právem či jakýmkoli jiným právem ve prospěch třetí osoby. Návrhu soud nevyhověl, neboť žalobkyně neprokázala potřebu zatímně upravit poměry účastníků s odkazem na § 976 o. z. ani skutečnost, že výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného by mohl být v budoucnu ohrožen, když svůj návrh odůvodnila událostmi, ke kterým došlo před podáním žaloby.5. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil:- Z listu vlastnictví č. , číslo, pro k. ú. , adresa, , že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , které nabyla od své právní předchůdkyně kupní smlouvu ze dne 30. 4. 2021 s právními účinky zápisu ke dni 12. 1. 2023.- Z informací o pozemku parc. č. , číslo, , že tento je ve vlastnictví žalované, způsob využití ostatní komunikace a přímo sousedí s pozemky žalobkyně parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, .- Z informací o pozemku parc. č. , číslo, , že tento je ve vlastnictví žalované, způsob využití ostatní komunikace a přímo sousedí s pozemky žalobkyně parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, .- Z výřezu z katastrální mapy příslušné části k. ú. , adresa, , že je zde chycen stav před přečíslováním parcelních čísel pozemků, přičemž parc. č. , číslo, a , číslo, odpovídá dnešní parcele č. , číslo, .- Z výkresové část ověřovací studie podnikatelského areálu, že pozemky žalobkyně parc. č. , číslo, a , číslo, se nacházejí v podnikatelské zóně „, označení, “.- Z dopisu žalované ze dne 29. 10. 2014, že žalovaná souhlasí se vstupem na pozemek a s umístěním stavby „Podnikatelský areál ve , adresa, – Technická infrastruktura, k. ú. , adresa, “ i na pozemku parc. č. , číslo, (pozn. dnes parc. č. , číslo, ) s tím, že bude i nadále využíván jako veřejně přístupná účelová komunikace. Uvedené souhlasy udělila žalovaná za podmínky, že stavba bude zahájena až po vybudování sjezdu z krajské silnice , číslo, , což bude výslovně zakotveno v podmínkách územního rozhodnutí.- Z Územního plánu obce , adresa, – koncepce dopravní infrastruktury (grafická část), že pozemky žalobkyně se nacházejí v části „,