11 C 74/2025-61 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neúčinnosti vypořádání společného jmění manželů žalovaného 1) a žalované 2) realizované Smlouvou o manželském majetkovém režimu uzavřenou ve formě notářského zápisu , spisová značka, , , spisová značka, sepsaného dne 30. 3. 2023 s odůvodněním, že žalobkyně je majitelem a remitentem směnky vlastní č. , číslo, vystavené společností žalovaného 1) , právnická osoba, , v , adresa, dne 24. 8. 2020 na řad žalobce, znějící na směnečnou sumu 847 600,12 EUR, splatnou 14. 9. 2023, domicilované u žalobkyně s doložkou bez protestu, která původně byla vystavena jako blankosměnka s nevyplněným datem splatnosti a směnečnou sumou (dále jen „směnka“). Směnka zajišťuje úvěr poskytnutý žalobkyní výstavci směnky na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 24. 8. 2020. Úvěr byl čerpán dne 25. 8. 2020. Ke dni splatnosti nedošlo ani k částečné úhradě. Úhradu neprovedly ani směnečně zavázané osoby (žalovaný 1) a jeho společnost , právnická osoba, ). Po splatnosti směnky uhradil výstavce na úrocích směnkou zajištěného úvěru dne 18. 9. 2023 částku 3 766,82 EUR. Výstavce směnky je od 18. 4. 2024 v úpadku (vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ). Úvěr byl zajištěn zároveň bankovní zárukou Národní rozvojové banky, která z tohoto titulu uhradila žalobkyni dne 17. 1. 2024 částku 17 864 920 Kč (718 910,26 EUR). Ve shodném rozsahu zanikla i směnečná suma směnky, která po provedených úhradách činila 124 923,04 EUR. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky po avalistech, tj. žalovaném 1) a společnosti , právnická osoba, (v úpadku od 18. 2. 2025, sp. zn. , spisová značka, ) ve směnečném řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kde byl schválen soudní smír. V tomto smíru byli směneční rukojmí zavázáni uhradit směnečnou sumu včetně příslušenství ve splátkách počínaje ledna 2025 pod ztrátou výhody splátek. Usnesení nabylo právní moci a vykonatelnosti dne 19. 12. 2024. Avalové uhradili toliko první splátku. Druhá splátka splatná dne 28. 2. 2025 zůstala neuhrazena, a proto došlo ke zesplatnění celé pohledávky žalobkyně od 1. 3. 2025. Žalobkyně má za žalovaným 1) splatnou vykonatelnou pohledávku ve výši 117 803,04 EUR s příslušenstvím. Manželství žalovaných, které dosud trvá, vzniklo dne 4. 8. 2012. Za trvání manželství dne 30. 3. 2023 uzavřeli oba žalovaní smlouvou o manželském majetkovém režimu ve formě notářského zápisu, ve které si sjednali režim oddělených jmění a provedli vypořádání majetku. Dle smlouvy žalovaná 2) se stala výlučnou vlastnicí pozemku zapsaného na LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, (včetně nezapsané luxusní vily). Žalovaný 1) nabyl obchodní podíl ve společnostech , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, a nemovitostí zapsaných na LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, , přičemž hodnota majetku žalovaného 1) je mnohonásobně nižší než hodnota nemovitosti nabyté žalovanou 2), čímž došlo ke znemožnění žalobkyně se uspokojit na majetku dlužníka v celém rozsahu pohledávky. S ohledem na skutečnost, že předmětnou smlouvou bylo dotčeno právo žalobkyně jako věřitele žalovaného 1), když nejhodnotnějším aktivum získala do vlastnictví žalovaná 2, vůči níž nemá žalobkyně exekuční titul a také s ohledem na to, že směnečná pohledávka i směnkou zajištěná pohledávka vznikla před vypořádáním SJM, domáhá se určení neúčinnost dohody o vypořádání SJM žalovaných.2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na určení neúčinnosti rozdělení společného jmění manželů. Není známo, jakým konkrétním způsobem je ohroženo právo žalobkyně, nebo kde by se bez tohoto určení její právní postavení stalo nejistým. Také není známo, zda údajné právo žalobkyně, jejíž ochrany se domáhá, již bylo porušeno. Žalovaní shodně uvedli, že k oddělení SJM žalovaných došlo dne 30. 3. 2023 a ke splatnosti fixní zajišťovací blankosměnky došlo dne 14. 9. 2023, čili až po půl roce od vzniku oddělených jmění žalovaných 1) a 2). Žalovaní tak mají za to, že případný dluh žalovaného 1) vůči žalobkyni nemohl vzniknout dříve, než ve chvíli, kdy se stala splatnou fixní blankosměnka, která byla žalovaným 1) avalována. Proto nemohlo dojít k dotčení práva třetí osoby, neboť v tu chvíli ještě právo neexistovalo. Ze zajišťovací fixní blankosměnky nemohlo být dopředu jasné, zdali na jejím základě vůbec nějaká pohledávka vznikne, případně v jaké výši. V neposlední řadě ze žalobního nároku není ani zřejmé, jestli žalobkyně neodvozuje své právo na uspokojení pohledávky teprve na základě soudního smíru vydaného Krajským soudem v , adresa, dne 18. 12. 2024, č. j. , číslo jednací, , a proto ve věci schází žalobkyni aktivní věcná legitimace.3. U jednání konaného dne 17. 9. 2025 obě strany setrvaly na svých procesních stanoviskách. Žalovaní však doplnili, že k uzavření smlouvy o vypořádání SJM došlo z důvodu potenciálního rozpadu manželství a že pozemek zapsaný na LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, nabyli žalovaní do SJM na základě kupní smlouvy ze dne 29. 8. 2013, tedy ještě před zahájením podnikatelské činnosti žalovaného 1), a proto se dohodli při zúžení SJM, že toto připadne do výlučného vlastnictví žalované 2). K předmětné směnce uvedli, že žalovaný 1) není jejím výstavcem, nýbrž avalem.4. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil:- Ze směnky č. , číslo, , že tato byla vystavená společností žalovaného 1) , právnická osoba, v , adresa, dne 24. 8. 2020 na směnečnou sumu 847 600,12 EUR na řad žalobkyně, splatnou dne 14. 9. 2023 u , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , s doložkou bez protestu, kde jsou uvedeni jako avalové další společnost žalovaného 1) , právnická osoba, a žalovaný 1). Směnka zajišťuje smlouvu č. , číslo, .- Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 18. 12. 2004, č.j. , číslo jednací, , které nabylo ve výroku II. (znění smíru) právní moci dne 19. 12. 2024, že žalobkyně se žalovaným 1) a společností , právnická osoba, uzavřela smír, ve kterém se žalovaní zavázali společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 122 123,04 EUR spolu s příslušenstvím, a to v pravidelných splátkách počínaje lednem 2025 pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně se tohoto nároku domáhala ze směnky číslo , číslo, , vystavené v , adresa, dne 24. 8. 2020, znějící na směnečnou sumu 847 600,12 EUR, splatné dne 14. 9. 2023, avalované žalovanými.- Z notářského zápisu , spisová značka, , , spisová značka, , že dne 30. 3. 2023 uzavřeli žalovaní 1) a 2) smlouvu o manželském majetkové režimu formou notářského zápisu, ve kterém si sjednali režim oddělených jmění, přičemž jměním žalovaného 1) se staly obchodní podíly ve výši 100 % ve společnostech , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, a dále nemovitosti zapsané na LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Do jmění žalované 2) připadl pozemek parc. č. , číslo, zapsaný na LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, včetně rozestavěné stavby (dosud nezapsaného rodinného domu).- Z listu vlastnictví č. , číslo, pro k. ú. , adresa, včetně ortofoto mapy, že žalovaná 2) je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, o výměře 1 186 m2, orná půda. Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne 29. 8. 2013 ve spojení se smlouvu o zúžení SJ , spisová značka, , , spisová značka, ze dne 30. 3. 2023. Z ortofoto snímku je zřejmé, že na pozemku se nachází stavba.- Z listu vlastnictví č. , číslo, pro k. ú. , adresa, včetně ortofoto mapy, že , jméno FO, je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, o výměře 45 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinný dům č. p. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, o výměře 402 m2, zahrada. Nabývacím titulem je darovací smlouva ze dne 9. 2. 2024.- Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 24. 8. 2020, že žalobkyně v pozici banky a společnost , právnická osoba, v pozici klienta uzavřeli dne 24. 8. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla banka klientovi částku 830 000 EUR za účelem financování pohledávek z obchodního styku a zásob. Smlouva byla zajištěna zástavním právem, zajišťovací blankosměnkou vystavenou klientem dle dohody o vyplňovacím právu směnečném č. , číslo, a bankovní zárukou Českomoravské záruční a rozvojové banky, a.s., ve výši 80 % nesplacené jistiny úvěru.- Z dokladu o čerpání úvěru ze dne 7. 8. 2025, že se jedná o interní výpis (z pohledu žalobkyně) z účtu společnosti , právnická osoba, , ze kterého je patrné, že dne 25. 8. 2020 došlo k čerpání částky 830 000 EUR.5. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud provedl toliko výše uvedené důkazy, přičemž potřeba provedení dalších