12 C 186/2025-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 377,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , a to dne , datum, , jejíchž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, . a ceník tarifů a služeb. Na základě této účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Žalovaný nehradil jednotlivá vyúčtování služeb vystavená žalobkyní, nebyly tak dodrženy smluvní podmínky. Žalovaná částka představuje neuhrazené vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20. 8. 2023, č. , hodnota, splatné dne 20. 7.2023 a vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20. 6. 2023 sestávající z , Anonymizováno, a SMS na speciální zpoplatněná čísla. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Na základě předložených důkazů žalobkyní, a to účastnické smlouvy ze dne , datum, včetně nastavení služeb, vyúčtování služeb za období 6. 5 -5. 6. 2023, 6. 6. -5. 7. 2023 a 6. 7. – 5. 8. 2023, podrobného výpisu služeb za období 6. 5. -5. 6. 2023, 6. 6. -5. 7. 2023 a 6. 7. -5. 8. 2023, výpovědí účastnické smlouvy ze dne 6. 8. 2024, předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2024 včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně dostála svému závazku z uzavřených smluv s žalovaným, kdy poskytovala žalovanému sjednané služby, žalovaný naopak svůj závazek nesplnil, když neuhradil vystavené vyúčtování, a to ani přes výzvu před podáním žaloby. Jelikož žalovaný nezaplatil vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy.4. Podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.5. Soud má za to, že mezi stranami sporu tedy byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva podléhající právním režimem nepojmenované smlouvě ve smyslu cit ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž vznikla jednak žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému po dohodnutou dobu dohodnuté služby elektronických komunikací, a žalovanému naopak právo a povinnost tyto služby využívat a také povinnost řádně hradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby. Zatímco žalobkyně svému smluvnímu závazku dostála, žalovaný svůj závazek vyplývající z účastnické smlouvy nesplnil a dluží za poskytnuté služby celkem 11 377,72 Kč sestávající z , Anonymizováno, a SMS na speciální zpoplatněná čísla6. Protože celkový dluh žalovaný dosud neuhradil, dostal se tak do prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku je proto povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku i úroky z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši stanovené prováděcím předpisem. Protože žalovaná částka nebyla ke dni rozhodování soudu uhrazena, byla žaloba podána po právu a soud jí v celém rozsahu vyhověl.7. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, činí celkem 2 615 Kč.8. Soud v tomto případě aplikoval § 14b a. t.., jelikož z úřední činnosti mu je známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech podává větší množství návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. podání na ustáleném vzoru), přičemž požadované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč