12 C 82/2025-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1 076 879 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 14. 9. 2023 s odůvodněním, že žalobkyně jako , podezřelý výraz, pojišťovna uhradila pojistné plnění představující náklady na opravu nemovitosti – bytové jednotky č. , hodnota, po požáru. Podkladem pro výplatu pojistného byla škodní událost ze dne , Anonymizováno, , kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného požárem, když žalovaný ponechal tepelně upravované potraviny na sporáku bez dozoru a následně došlo k jejich vznícení. Odpovědnost žalovaného je potvrzena v šetření o požáru č. , hodnota, ze dne , datum, i v expertní zprávě o škodě. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku ze dne 30. 5. 2024. Z důvodu prodlení požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení ode dne následující po uplynutí lhůty.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci mohlo být rozhodnuto pouze na základě listinných důkazů a účastníci souhlasili s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a ve věci jednání nenařídil.4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to informací o šetření požáru hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ze dne 22. 3. 2023 ze které plyne, že dne , datum, v cca , Anonymizováno, . na adrese , adresa, došlo k požáru v bytu č. , hodnota, . Požár vznikl v kuchyni bytu č. , hodnota, , konkrétně v levém rohu při pohledu od vstupu do kuchyně, kde byl instalován kombinovaný čtyř plotýnkový plynový sporák s troubou. Škoda vznikla na vybavení bytu č. , hodnota, , konkrétně na umakartovém jádru, kuchyňské lince, dřevěném rámu okna a omítkách v kuchyni. Jako příčina vzniku požáru byla stanovena nedbalost – ponechání tepelně upravovaných potravin na sporáku bez dozoru. K porušení povinností na úseku požární ochrany došlo fyzickou osobou panem , jméno FO, . Z pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, plyne, že pojistník je společnost , právnická osoba, a pojistitel že žalobkyně. Pojištění je sjednáno v rozsahu Všeobecných pojistných podmínek Pojištění průmyslu – pojištění pro případ poškození věci PMP-04, sjednanými doložkami a smluvními ujednáními, spoluúčast z každé vzniklé škody činí 50 000 Kč. Z expertní zprávy o škodě ze dne 11. 7. 2023 plyne, že v případě pojištěné společnosti , právnická osoba, došlo ke škodě, konkrétně k požáru v bytě v bytovém domě ve vlastnictví společnosti, kdy výše škody brutto činí 1 126 879 Kč, spoluúčast činí 50 000 Kč a návrh plnění činí 1 076 879 Kč. Součástí zprávy jsou rovněž fotografie z vyhořelého bytu. Nutné opravy jsou zaznamenány v záznamu požadovaných oprav a následně vyúčtovány fakturami. Ze sdělení žalobkyně ze dne 12. 7. 2023 plyne, že poskytla plnění ve výši 1 076 879 Kč na účet společnosti , právnická osoba, Z přípisu ze dne 29. 8. 2023 plyne, že svůj nárok žalobkyně uplatnila vůči žalovanému jako náhradu újmy proti tomu, kdo za škodu odpovídá. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dne 30. 5. 2024, kde byl žalovaný vyzván k úhradě do 6. 6. 2024.5. Podle § 2910 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.6. Podle § 2820 věty prvé o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že žaloba je důvodná. Podle výše citovaného ustanovení má žalobkyně právo vůči žalovanému na náhradu nákladů, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, kdy tento porušil povinnosti dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 1 písm. r) z. č. 133/1985 Sb., o požární ochraně. Žalobkyně jako pojišťovna uhradila celkovou výši škody 1 126 879 Kč. Žalovaná částka se skládá z nákladů na opravy bytového domu, kdy podrobný rozpis žalobkyně předložila. Od celkové výše škody pak byla odečtena částka 50 000 Kč, jako spoluúčast pojištěné společnosti , právnická osoba, S ohledem na skutečnost, že žalovaný tyto náklady žalobkyni neuhradil, soud vyhověl žalobě a zavázal žalovaného k úhradě nákladů spojených s opravou bytové jednotky poškozené požárem.9. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti (14. 9. 2023) určené v dopise s uplatněním práva na náhradu újmy ze dne 29. 8. 2023, kdy byl žalovaný vyzván k úhradě ve lhůtě. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše odpovídá vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 15 % ročně z dlužné částky od 14. 9. 2023 do zaplacení. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu včetně požadovaného příslušenství vyhověl.10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 12 620 Kč (za 3 úkonu právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně, tj. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Za tyto úkony jí náleží odměna ve výši 37 860 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21 % DPH (počítáno ze základu 38 760 Kč) ve výši 8 139,60 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 43 076 Kč činí 89 976 Kč.