14 C 76/2025-102 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství ze dne , datum, domáhala u zdejšího soudu rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v , město, .2. Manželka návrh na rozvod manželství zdůvodnila tím, že poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . V průběhu manželství se objevily povahové rozdíly obou manželů, manželé se nebyli schopni domluvit, nepomohlo ani odborné poradenství, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval. Podle manželky je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neuvažuje o obnovení manželského soužití.3. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil.4. Soud ve věci nařídil jednání, u něhož manželka soudu sdělila, že na rozvodu trvá, žádá, aby soud návrhu vyhověl, protože manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, podle manželky bylo manželství řadu let nesouladné, manželka v manželství setrvávala kvůli nezletilým dětem, poté, co nabyly zletilosti, je pro manželku chování manžela neakceptovatelné, a proto trvá na rozvodu, neuvažuje o obnovení manželského soužití. Podle manželky manželé od roku 2022 společně nehospodaří a příčiny rozvratu manželství jsou podle manželky na straně obou manželů.5. Manžel u jednání trval na svém procesním stanovisku a uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, domnívá se, že manželství není natolik rozvrácené, aby bylo třeba manželství rozvést, chce obnovit soužití s manželkou a chce manželství zachovat.6. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem manželky, výslechem manžela a čtením listinných důkazů, tedy oddacím listem.7. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , město, . Za trvání manželství se narodily děti, které jsou toho času zletilé a samostatné, poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství je dlouhodobě nesouladné, manželé se často hádají, nejsou schopni se domluvit, mají rozdílné povahové vlastnosti i různé životní hodnoty a zásady. Manželka se dlouhodobě v manželství necítí dobře, podle manželky je manžel náladový a je pro ni složité s takovým člověkem žít ve společné domácnosti. Manželé minimálně rok nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Manžel se odstěhoval ze společného bydliště v červenci 2025, z toho manželka dovodila, že se rovněž chce rozvést, rovněž manželka opakovaně opouštěla společnou domácnost, opakovaně bydlela u syna, každý z manželů má jiné představy o trávení volného času, manželka chtěla chodit do společnosti, toto manžel odmítal, bydleli na samotě, což manželovi vyhovovalo narozdíl od manželky, naopak on chodil do práce, byl zaneprázdněn výstavbou rodinného domu, když měl volný čas, jezdil na motorce. Souhlas s rozvodem podmiňoval vypořádáním majetku.8. Tato skutková zjištění učinil soud z výpovědi obou manželů, které v podstatných otázkách korespondují, manželé potvrdili, že jejich poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, , že se často hádali a že každý má jiné představy o trávení volného času, hospodaření nebo společném životě. Základní rozpor obou manželů spočíval v tom, zda je manželství natolik rozvrácené, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství. Manželka trvala na tom, že manželství neplní žádný smysl a účel, je trvale rozvrácené, naopak manžel trval na tom, že není natolik rozvrácené, aby bylo třeba manželství rozvést. S ohledem na skutková zjištění dal soud manželce za pravdu a dovodil, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství.9. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.11. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.12. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.13. V projednávaném případě i přes nesouhlas manžela soud dovodil, že manželství neplní žádný smysl a účel, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud s ohledem na výpovědi obou účastníků dovodil, že manželství bylo řádně uzavřeno, řadu měsíců fungovalo a bylo souladné, avšak poslední roky v souvislosti s tím, jak děti odrostly, manželstvím bylo nesouladné, respektive manželka se v tomto manželství necítila dobře, manžel potvrdil, že manželé se hádali, každý měl jinou představu o trávení volného času, manžel byl zaneprázdněn a nebyl schopen své city a emoce dát manželce najevo, i to vedlo k vzájemnému odcizení. Manželka nebyla spokojena se životem na samotě, manžel ji odmítal doprovázet do společnosti, vyčítal jí to. K hádkám nabádal i jejich zletilé syny, situace v rodině byla vyhrocená, opakovaně manželka opouštěla společnou domácnost, stejně jako manžel. Za situace, kdy manželé řadu měsíců nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, ani se intimně nestýkají, manžel se odstěhoval ke své matce, odnesl si své věci, respektive souhlas s rozvodem podmiňuje s vypořádáním, má soud skutečně za to, že manželství neplní žádný smysl a účel, je hluboce rozvráceno a příčiny rozvratu jsou na straně obou manželů, kteří nebyli schopni i přes vyhledání odborné pomoci si vzájemně pomoct tak, aby manželství bylo souladné, spokojené a aby oba manžela naplňovalo. Dle soudu si manželé přestali být vzájemnou oporou, manželka další setrvání v manželství jednoznačně vyloučila. Pokud manželka uvedla, že k manželovi cítí nepřekonatelný odpor, neuvažuje o obnovení manželského soužití, není ochotna trpět chování a nálady manžela, nelze jednoho z manželů nutit, aby v takovém manželství setrval, když se dle soudu nejedná o přechodnou nespokojenost, ale dlouhotrvající stupňující nezájem o zachování takového manželství. Za této situace soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a výrokem I manželství rozvedl, když příčiny rozvratu manželství shledal na straně obou manželů, a to v nedostatku komunikace, vzájemném odcizení a s přihlédnutím k odlišným životním zásadám a hodnotám.14. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jde-li o řízení ve věci rozvodu manželství, navíc oba manželé se výslovně vzdali práva na náhradu nákladů řízení.