15 C 247/2024-197 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal žalobou došlou 30.9.2024 proti žalovaným určení, že jako pozůstalý syn je dědicem ze zákona po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, a žalovaní 1/ až 5/ nejsou dědicové ze závěti datované dne 19.8.2009 zůstavitele , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, (dále jen „zůstavitel“). Žalobce je jediným synem, resp. jediným dítětem zůstavitele , jméno FO, . Řízení o pozůstalosti je vedeno u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27.3.2023, č.j. , číslo jednací, bylo v řízení o pozůstalosti rozhodnuto, že se ukončuje účast vyděděného potomka, kterým je pozůst. syn , Jméno žalobce, . V závislosti na podání žalobce ze dne 23.7.2024, jímž byla namítnuta neplatnost obou pořízení pro případ smrti, které zůstavitel zanechal, byl žalobce usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31.7.2024, č.j. , číslo jednací, , odkázán, aby své dědické právo po zůstaviteli jako dědic ze zákona uplatnil žalobou, a to ve lhůtě 3 (tří) měsíců od právní moci tohoto usnesení k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku.2. Zůstavitel zanechal dvě pořízení pro případ smrti, a to:1) závěť psanou notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře z , adresa, ze dne 24.2.2004, pod číslem , číslo, , , číslo, , kterou ustanovil univerzálním dědicem veškerého majetku svého synovce , jméno FO, , a zároveň v téže listině jediného syna , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce, vydědil dle § 469a odst. 1, písm. b) občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.)2) závěť psanou rovněž notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře z , adresa, ze dne 19.8.2009 pod číslem , číslo, , , číslo, , kterou svou předchozí závěť ze dne 24.2.2004 změnil tak, že vedle ní nemohla obstát, a to tak, že dědici veškerého kdekoliv se nalézajícího majetku ustanovil sestru , Jméno žalované A, ke 3/9, bratra , jméno FO, ke 3/9 a potomky své sestry , jméno FO, - , Jméno žalované C, , , jméno FO, a , jméno FO, roz. , příjmení, každého k 1/9. Ustanovení o vydědění v této druhé listině výslovně prohlásil za nedotčené, tj. nezrušené.3. Žalobci bylo teprve nedávno umožněno nahlédnutí do spisu vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. , spisová značka, , když účastníky tohoto řízení o péči a výživu nezl. dítěte byli v minulosti jeho rodiče. Předmětný soudní spis obsahuje řadu listin s podpisem žalobcova otce - zůstavitele (např. doručenky, protokoly z jednání). Při srovnání podpisu zůstavitele na obou pořízeních pro případ smrti s jeho podpisy na listinách, které jsou součástí předmětného soudního spisu, je zřejmé, že tyto podpisy se vůbec neshodují, a původcem podpisu na obou pořízeních pro případ smrti tedy není zůstavitel, resp. na obou pořízeních pro případ smrti není vlastnoruční podpis zůstavitele. Žalobci je známo, že jeho rodiče byli účastníky i dalších řízení vedených u Okresního soudu ve Frýdku-Místku (např. řízení o výkon rozhodnutí, kdy matka vymáhala po otci dlužné výživné), nicméně spisové značky těchto řízení nebyly žalobci sděleny a nahlížení do příslušných spisů mu nebylo umožněno (neboť nebyl účastníkem těchto řízení). Nicméně lze předpokládat, že i tyto soudní spisy obsahují listiny s podpisem zůstavitele pro porovnání s podpisem na závěti.4. Navíc v notářském zápisu ze dne 19.8.2009 č. , číslo, , , číslo, , je uvedeno, že zůstavitel „prokázal svou totožnost platným úředním průkazem (cestovním pasem)“. Žalobci je známo, že jeho otci - zůstaviteli nebyl cestovní pas nikdy vydán, a proto jím nemohl svou totožnost prokazovat. Žalobce předpokládá, že úřad příslušný k vydávání cestovních dokladů (Magistrát města , adresa, ) může tuto skutečnost potvrdit. S ohledem na výše uvedené skutečnosti nelze ani jedno z výše uvedených pořízení pro případ smrti považovat za platné a žalovaní 1/ až 5/ tudíž nejsou dědicové ze závěti datované dne 19.8.2009, když jediným dědicem (ze zákona, a to v první dědické třídě) je žalobce.5. Žalovaná 1 - 5 navrhovali zamítnutí žaloby s tím, že tvrzení žalobce se nezakládají na pravdě. Zůstavitel, pan , jméno FO, , nar. , datum, , za svého života dlouhodobě zamýšlel žalobce, svého syna, vydědit, což učinil již Závětí a listinou o vydědění ze dne 24.2.2004. Žalobce dlouhodobě nevede řádný život, je zadlužen a nachází se ve výkonu trestu odnětí svobody. Vztahy mezi jím a zůstavitelem byly za jeho života špatné, a proto se jej zůstavitel rozhodl vydědit. Dne 19.8.2009 sepsal ve formě notářského zápisu zůstavitel závěť novou, která je předmětnou žalobou napadána. Dle této závěti jsou závětními dědici všichni žalovaní. Tato závěť byla sepsána formou notářského zápisu, tedy veřejné listiny, u které se její správnost presumuje. Sepisování veřejných listin je bezpochyby hlavní náplní činnosti notáře, samou esencí notářské činnosti. Sepisováním těchto listin notář přispívá ke stabilitě právních vztahů a právní jistotě v těch nejzásadnějších oblastech lidské činnosti. Zvláštností a specifikem veřejných listin je veřejná víra v jejich pravost a správnost. V případě veřejných listin sepsaných notářem je garancí této veřejné víry především osobnost notáře a skutečnost, že originál notářského zápisu je vždy uložen ve sbírce notářských zápisů a tam i archivován. Již tím je notářský zápis vybaven vlastnostmi a garancemi, které veřejnou víru plně odůvodňují. Právě to, že zůstavitel sepsal svou závěť formou notářského zápisu, dokládá jeho zájem o zvýšenou právní jistotu při tomto právním jednání. Žalovaní mají za to, že o faktickém pořízení pro případ smrti ze strany zůstavitele a jeho platnosti není pochyb, jelikož bylo pořízeno před notářem, když totožnost zůstavitele notář ověřil z cestovního pasu zůstavitele. Žalobce uvádí, že zůstavitel nebyl držitelem cestovního pasu. Žalovaní naopak trvají na svém tvrzení, že zůstavitel cestovní pas měl a svou totožnost za života prokazoval právě tímto dokladem.6. Žalobce dále tvrdí, že na žádné ze závětí není vlastnoruční podpis zůstavitele. Žalovaní považují za nemožné, aby na notářských zápisech sepsaných před notářem, pořízených s rozestupem pěti let došlo opakovaně k podepsání jinou osobou než zůstavitelem. Pokud žalobce tvrdí, že podpis zůstavitele není jeho podpisem, jelikož vykazuje vzhledové odlišnosti od podpisů zůstavitele na jiných listinách, k tomuto žalovaní sdělují, že jsou připraveni soudu předložit mnoho originálů listin z období let 1991 - 2018, ze kterých je patrné, jak se podpis zůstavitele v čase měnil. Nad to je podstatnou okolností pro razantní změnu v podpise zůstavitele změna jeho zdravotního stavu. Zůstavitele dne 11.8.2007 postihla mozková příhoda, v jejímž důsledku na omezenou dobu částečně ochrnul a do konce života trpěl omezenou hybností nejen ruky. Žalovaní předkládají soudu jako důkaz dokumenty obsahující podpisy zůstavitele z let 1994, 1998, 2005, 2010 a 2018.7. Soud provedl dokazování listinami a to závětí - notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře z , adresa, ze dne 24.2.2004, pod číslem , číslo, , z níž bylo zjištěno, že do notářské kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, se dostavil dne 24.2.2004 pan , jméno FO, , t.č. , RČ, , bytem , adresa, , který prohlásil, že je způsobilý k právním úkonům, prokázal svou totožnost platným úředním dokladem a pořídil závěť a listinu o vydědění tohoto obsahu: Univerzálním dědicem veškerého kdekoliv se nalézajícího majetku ustanovuji svého synovce , jméno FO, , bytem , adresa, . Svého jediného syna , jméno FO, nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, vydělují podle paragrafu 469a odst.1, písm. b) občanského zákoníku, jelikož tento o mně trvale neprojevuje opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl. Tento mě vůbec nenavštěvuje, byť bydlíme ve stejné obci, nenapíše mi ani pozdrav či blahopřání k jmeninám, narozeninám či vánočním svátkům a vůbec se ke mně chová tak, jako bych pro něj neexistoval a když mě náhodně potká, ani mně nepozdraví. K vydědění jsem se rozhodl po dlouhé a zralé úvaze s tím, že jsem stále očekával, že zejména po dovršení zletilosti změní svůj postoj vůči mně. Bohužel se tak nestalo. Účinky vydědění vztahuji podle § 469a. odst. 2 občanského zákoníku i na osoby uvedené v §473 odstavec 2, tedy na jeho potomky. O tomto byl tento notářský zápis sepsán, po přečtení pořizovatelem jako jeho pravá, poslední vůle výslovně schválen a přede mnou, notářem, vlastnoručně podepsán.8. Z listiny závěti, sepsané notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře z , adresa, ze dne 19.8.2009, pod číslem , číslo, bylo zjištěno, že do notářské kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, se dostavil dne 19.8.2009 pan , jméno FO, , t.č. , RČ, , bytem , adresa, , který prohlásil, že je způsobilý k právním úkonům, prokázal svou totožnost platným úředním průkazem / cestovném pasem) a pořídil závěť tohoto obsahu:9. Svou závěť ze dne 24. 2 2004, pořízenou notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře ve , adresa, , číslo, měním tak, že dědici