15 C 258/2024-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 34 192 Kč s příslušenstvím představující nesplacený úvěr s příslušenstvím a smluvní pokuty dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , který spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19.1.2024. Na podkladě citované smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč tím způsobem, že částku 27 500 Kč převedla na její účet dne 24.1.2024 a částku 2 500 Kč si ponechala jako poplatek za zprostředkování úvěru (provizi), oproti závazku žalované tuto částku vrátit spolu s úrokem, a to v celkové výši 46 000 Kč, které uhradí v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a dostala se do prodlení, přičemž žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 26.6.2024.2. Žalovaná je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 31 000 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 449 Kč a zesplaněné části jistiny ve výši 27 551 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 26.6.2024, kdy zesplatněná část jistiny činila 27 551 Kč, dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 3449 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1 947 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 1 502 Kč. Celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 27 551 Kč + 1 502 Kč, což v součtu činí na jistině 29 053 Kč a na úrocích 1 947 Kč. Výše uvedené vyplývá z přiložené Bonity smlouvy (dále i jen „Bonita smlouvy“) a způsobu umoření úvěru pro smlouvu č., číslo, označené jako „Smlouva=, číslo, “ (dále i jen „Tabulka umoření“), kdy ze způsobu umoření je zřejmé, že na jistinu nebyla ke dni zesplatnění úvěru umořena částka 29 053 Kč.3. Smluvní strany se ve Smlouvě o úvěru zejména v čl. I. smlouvy o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,28 % (dále i jen „Smluvní úrok“). S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalované rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši 29 053 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. V dané věci žalobkyně požaduje úrok odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,28 % z dosud neuhrazené jistiny, a to od ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90-ti dnech po dni zesplatnění úvěru žalobkyně v souladu ustanovením §122 odst 4. ZoSÚ požaduje smluvní úrok ve výši rovné zákonnému úroku z prodlení, a to do zaplacení.4. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná žalobkyni prokázala, že její příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy o úvěru je schopna řádně splácet.5. Dluh na účelně vynaložených nákladech, kdy za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b), d) smlouvy o úvěru je žalovaná povinna uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši 300 Kč (tj.3x100 Kč).6. Dle čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru bylo mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. smlouvy o úvěru). Žalovaná do okamžiku zesplatnění úvěru tj. do 26.6.2024 se dostala do prodlení se splátkami úvěru a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, kdy se jedná o neuhrazené splátky dle bonity smlouvy, čímž žalobkyni vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru nárok na úhradu 3 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalované se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky uvedené v příslušném řádku bonity smlouvy a ve sloupci datum.7. Celkem je tedy žalovaná povinna z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobkyni částku ve výši 3x499Kč, tedy 1 497 Kč.8. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 31 000 Kč od 27.6.2024 do 10.8.2024, tedy částku ve výši 1 395 Kč.9. Žalobkyně zaslala dne 26.6.2024 žalované výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby, ale žalovaná ničeho neuhradila.10. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne 27.1.2025 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 1.2.2025. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.11. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, které soud považoval za věrohodné, když v průběhu řízení nebyla namítána jejich nepravost či nesprávnost, učinil soud tato skutková zjištění:12. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 19.1.2024 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto poskytnutí úvěru žalované ve výši 30 000 Kč, Naproti tomu se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni celkem částku 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Provize byla ujednána na částku 2 500 Kč, zápůjční úrokovou sazbu si strany ujednaly na 27,28 % ročně, RPSN činilo 39,1 %. Pokud se týká údajů ohledně žalované, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, příjem domácnosti činí 23 000 Kč, čistý měsíční příjem činí 23 000 Kč, nesplácí další úvěry, počet vyživovaných osob – 0.13. Z potvrzení o provedené transakci bylo prokázáno, že žalovaná ze svého účtu zaslala žalobkyni dne 23.1.2024 1 Kč. Tato okolnost navázala na e-mail zaslaný žalobkyní žalované s pokynem, že pokud souhlasí se smlouvou, podepíše jí zasláním uvedené 1 Kč na účet žalobkyně.14. Z potvrzení o provedení transakce dále vyplývá, že žalobkyně zaslala na účet žalované, ze kterého došla 1 Kč, částku 27 500 Kč dne 24.1.2024.15. Z výpisu REPI soud zjistil, že k žalované zde nebyl nalezen žádný záznam, stejně tak žádný záznam není z Výstupu z insolvenčního rejstříku a v Centrální evidenci exekucí.16. Z písemného záznamu o posouzení úvěruschopnosti zákazníka, který vypracovala žalobkyně, vyplývá, že žalovaná označila příjmy 23 000 Kč, a uvedla výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč., bydlí u rodičů. Ze zápisu dále vyplývá, že žalovaná uvedla, že nemá vyživovací povinnost. Dále jsou v zápise rozepsána statistická data a údaje o životním minimu a nezabavitelné částce.17. Z výpisu z účtu vedeného u České spořitelny a.s., majitele účtu - žalované za období od 1.12.2023 - 31.12.2024 vyplynulo, že počáteční zůstatek účtu činil 2 156 Kč, konečný zůstatek účtu činil 23,66 Kč. Celkem přišlo 37 387,34 Kč, odešlo 39 520 Kč. Dne 8.12.2023 je zaznamenána příchozí úhrada 20 811 Kč - mzda, dne 13.12.2023 je zaznamenána příchozí úhrada 13 000 Kč - , jméno FO, , dne 25.12.2023 je zaznamenána příchozí úhrada 230,44 Kč - , jméno FO, .18. Z prohlášení rodiče ze dne 22.1.2024 vyplynulo, že , jméno FO, prohlásila, že žalovaná je její dcerou.19. Z listiny nazvané Bonita smlouvy soud zjistil, že žalovaná na dluh uhradila celkem 2 301 Kč. Poslední platbu žalovaná provedla dne 17.3.2024.20. Z předžalobní upomínky ze dne 26.6.2024 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze shora citované smlouvy, a to ve lhůtě 10 dnů od odeslání této upomínky. Dle připojeného podacího lístku byla upomínka odeslána dne 26.6.2024.21. Z takto předložených důkazů soud již ničeho dalšího nezjišťoval, a to pro níže rozvedený právní závěr. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:22. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. č. , číslo, poskytla žalobkyně na žádost žalované, žalované převodem finanční prostředky, konkrétně částku 27 500 Kč, když sice žalovaná zažádala o 30 000Kč, nicméně částka 2 500 Kč představovala provizi zprostředkovatele této dohody a do dispozice žalované se nedostala. Žalovaná se zavázala jmenované společnosti vrátit částku celkem 46 000 Kč. Před sjednáním dohody žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet dohodnuté splátky tak, že jednak vycházela z prohlášení, které žalovaná uvedla v dohodě, tedy, že je svobodná, bydlí u rodičů, nemá