16 C 211/2025-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 100 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, když probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, avšak žalobkyně není schopna smlouvu doložit. Žalovaný nárok tak představuje bezdůvodné obohacení, neboť žalovanému byla dne , datum, vyplacena částka 17 100 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil na , datum, ústní jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila.4. Soud provedl dokazování listinami, a to: Sdělením , právnická osoba, . (vyžádaným soudem na návrh žalobkyně), ze kterého soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla v červnu , rok, připsána částka 17 100 Kč, přičemž majitelem tohoto účtu je žalovaný, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího lístku z téhož dne, ze které soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jistiny ve výši 51 127,20 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 12 632 Kč, výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, , Smlouvami o postoupení pohledávek a Seznamem postupovaných pohledávek, ze kterých soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve ze společnosti , právnická osoba, na společnost DeVries , právnická osoba, . a z této společnosti pak byla postoupena na žalobkyni, potvrzeními o provedené platbě, ze kterých soud zjistil, že od společnosti , právnická osoba, byla odeslána na účet č. , č. účtu, dne , datum, částka 7 100 Kč a téhož dne částka 10 000 Kč.5. Co se týče dalších žalobkyní navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.6. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutkový závěr:7. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, zaslala dne , datum, žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč a částku 7 100 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost DeVries , právnická osoba, . a z této společnosti pak na žalobkyni.8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Daný vztah soud posoudil ve smyslu výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný na svůj účet obdržel částku celkem 17 100 Kč od žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, a i s ohledem na to, že žalovaný se proti žalobě nijak nebránil a netvrdil právní důvod, proč by mu právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky po právu zasílala, soud posoudil daný vztah jako bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, a to jako bezdůvodné obohacení bez právního důvodu. Ačkoli žalobkyně uváděla, že mezi účastníky probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, netvrdila a neprokázala, že by k uzavření smlouvy mezi účastníky řízení došlo.11. Bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu a doba plnění je vázána na výzvu věřitele, přičemž v takovém případě je dlužník povinen plnit prvního dne poté, kdy byl o to požádám. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána téhož dne. Dne , datum, již tak žalovaný byl nepochybně v prodlení a od to tohoto data tak soud přiznal žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z dlužné částky.12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná, přiznal ji soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který v řízení úspěšný nebyl. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, a dále odměny advokáta ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč za převzetí věci vč. přípravy zastoupení a sepis předžalobní upomínky, dále z paušální náhrady hotových výdajů ke dvěma uvedeným úkonům právní služby ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč), a to vše dle § 14b odst. 1 bod 2, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinné do 31. 12. 2024, dále z odměny ve výši 400 Kč za sepis žaloby a náhrady hotových výdajů za tento úkon ve výši 100 Kč, a to podle § 14b odst. 1 bod 2, odst. 6 písm. a) vyhlášky účinné od 1. 1. 2025, a náhrady daně z přidané hodnoty (při sazbě 21%, nikoli ze soudního poplatku) ve výši 273 Kč. Náklady řízení činí celkem 2 373 Kč, které soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.13. Lhůtu k plnění tři dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.