16 C 87/2025-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 52 928,65 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje ve výši 3 545,40 Kč smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení - , hodnota, sériové číslo , hodnota, a sériové číslo , hodnota, , ve výši 41 360 Kč neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení – , hodnota, , a ve výši 8 023,25 Kč nárok na vrácení podmíněné slevy z kupní ceny koncových zařízení , hodnota, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. U ústního jednání dne , datum, soud provedl následující dokazování.4. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na prodeji zařízení, a to bezdrátové powerbanky , hodnota, za částku 1 299 Kč s akontací 89 Kč, výší splátky 110 Kč a počtem splátek 11. Mezi účastníky bylo také dohodnuto, že neuhrazením splátky ve splatnosti nebo ukončením poslední účastnické smlouvy se stávají splatnými dosud neuhrazené splátky. Dále je ve smlouvě výslovně uvedeno, že operátor žalobkyně předává zařízení žalovanému a tento potvrzuje převzetí zařízení.5. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na prodeji zařízení, a to , hodnota, za částku 6 599 Kč s akontací 159 Kč, výší splátky 280 Kč a počtem splátek 23. Mezi účastníky bylo také dohodnuto, že neuhrazením splátky ve splatnosti nebo ukončením poslední účastnické smlouvy se stávají splatnými dosud neuhrazené splátky. Dále je ve smlouvě výslovně uvedeno, že operátor žalobkyně předává zařízení žalovanému a tento potvrzuje převzetí zařízení.6. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na prodeji zařízení, a to , hodnota, za částku 551 Kč s akontací 91 Kč, výší splátky 20 Kč a počtem splátek 23. Mezi účastníky bylo také dohodnuto, že neuhrazením splátky ve splatnosti nebo ukončením poslední účastnické smlouvy se stávají splatnými dosud neuhrazené splátky. Dále je ve smlouvě výslovně uvedeno, že operátor žalobkyně předává zařízení žalovanému a tento potvrzuje převzetí zařízení.7. Z účastnické smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se účastníci dohodli na pronájmu koncových zařízení ke službě , hodnota, , a to na dobu neurčitou za podmínek uvedených v obchodních podmínkách a v ceníku, s tím, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy je žalovaný povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení, přičemž byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.8. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na zařízení , hodnota, , podmíněnou trváním účastnické smlouvy, za celkovou kupní cenu 4 199 Kč, podmíněná sleva činí 3 000 Kč.9. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na zařízení , hodnota, , podmíněnou trváním účastnické smlouvy, za celkovou kupní cenu 10 999 Kč, podmíněná sleva činí 7 000 Kč.10. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na zařízení , hodnota, , podmíněnou trváním účastnické smlouvy, za celkovou kupní cenu 20 499 Kč, podmíněná sleva činí 5 000 Kč, akontace 89 Kč, výše splátky 670 Kč a počet splátek 23. V dodatku je uvedeno, že žalovaný potvrzuje převzetí zařízení.11. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k neplnění závazků vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu ke službám , hodnota, .12. Z ukončení účastnické smlouvy soud zjistil, že žalovaný vypověděl účastnickou smlouvu č. , hodnota, s předpokládaným datem ukončení , datum, .13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky.14. Z listin označených jako nastavení služeb, z opravných daňových dokladů, z vyúčtovaní služeb, vyúčtování smluvní pokuty, vyúčtování splátek zařízení a z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud nezjistil žádné relevantní údaje pro toto řízení.15. Co se týče dalších žalobkyní navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.16. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr.17. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na prodeji zařízení:a) , hodnota, za kupní cenu 6 599 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil akontaci 159 Kč a dvě splátky ve výši celkem 360 Kč, celkem 519 Kč. Neuhrazeno tak zůstává 5 880 Kč.b) , hodnota, za kupní cenu 20 499 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil akontaci 89 Kč, a nic dalšího neuhradil. Neuhrazeno tak zůstává 15 410 Kč, přičemž žalobkyně požaduje i podmíněnou slevu za zařízení ve výši 3 769,81 Kč.c) sluchátka , hodnota, za kupní cenu 8 299 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil akontaci 19 Kč a nic dalšího neuhradil. Neuhrazeno tak zůstává 8 280 Kč.d) , hodnota, za kupní cenu 551 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil akontaci 91 Kč a nic dalšího neuhradil. Neuhrazeno tak zůstává 460 Kč.e) sluchátka , hodnota, za kupní cenu 8 299 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil akontaci 19 Kč a nic dalšího neuhradil. Neuhrazeno tak zůstává 8 280 Kč.f) sluchátka , hodnota, za kupní cenu 1 999 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil akontaci 159 Kč a nic dalšího neuhradil. Neuhrazeno tak zůstává 1 840 Kč.g) , hodnota, za kupní cenu 1 299 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil akontaci 89 Kč a nic dalšího neuhradil. Neuhrazeno tak zůstává 1 210 Kč.18. Žalobkyně a žalovaný se dále dohodli na prodeji zařízení , hodnota, za kupní cenu 10 999 Kč, přičemž podmíněná sleva činila 7 000 Kč (žalobkyně nárokuje 2 978,11 Kč) a zařízení , hodnota, za kupní cenu 4 199 Kč, přičemž podmíněná sleva činila 1 198 Kč (žalobkyně nárokuje 1 276,33 Kč). Žalobkyně a žalovaný se dále dohodli na pronájmu koncových zařízení ke službě, Anonymizováno, , hodnota, přičemž byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádné a včas po ukončení účastnické smlouvy. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalovaných částech před podáním žaloby.19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.20. Podle § 2201 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.21. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.22. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.23. Žalobkyně se předně domáhala zaplacení částky 3 545,40 Kč představující smluvní pokuty za nevrácení dvou koncových zařízení. V této části soud neshledal nárok důvodným, neboť žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by vůbec žalovanému koncová zařízení , hodnota, sériové číslo , hodnota, a , hodnota, sériové číslo , hodnota, přenechala k užívání. Z účastnické smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že se účastníci dohodli na pronájmu zařízení, avšak zařízení není ve smlouvě konkrétně specifikováno, natož že by se jednalo o dvě zařízení, pouze je ve smlouvě konkretizována služba, ke které má být zařízení využito. Nelze tak žalovanému uložit uhradit smluvní pokutu za nevrácení těchto zařízení, když soudu nebylo vůbec prokázáno, že žalovanému byla tato zařízení předána a přenechána k dočasnému užívání. Žalobkyně se ze své vlastní vůle nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, a proto nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, zda a kdy žalovanému koncová zařízení předala, a označila k tomu důkazy, tudíž neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně tohoto žalovaného nároku.24. Žalobkyně se dále domáhala celkem částky 41 360 Kč představující části neuhrazených kupních cen za zařízení. Soud má za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvy na zařízení za dohodnutou kupní cenu, a má i prokázáno, že došlo k odevzdání zařízení žalovanému, neboť tak žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvách. Mezi žalobkyní a žalovaný tak došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení , hodnota, za kupní cenu 6 599 Kč, na kterou zůstává neuhrazeno 5 880 Kč, na zařízení , hodnota, za kupní cenu 20 499 Kč,