20 C 101/2025-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 21 734,31 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku žalobkyně., a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 25.0 A. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu 21 734,31 Kč za sdružené služby dodávky 2.765,00 KWH elektřiny do Odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neuvedl žádné důkazy stavící na svou obranu.3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud provedl dokazování, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , fakturou č. , číslo, , ceníkem žalobkyně, předžalobní upomínkou, včetně dokladu o odeslání. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení. Byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by byť i jen z části dobrovolně žalovaný nárok uhradil.5. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo í a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.6. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr elektřiny dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr elektřiny kupní cenu. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalovanému dodal v období od , datum, do , datum, elektřinu za kupní cenu ve výši 21 734,31 Kč, přičemž kupní cena nebyla žalovaným zaplacena ani částečně. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě této částky. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny mu navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně. V souladu s ust. § 160 odst. 1 je třeba povinnost uloženou rozsudkem splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 870 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobkyně své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 2 685 Kč k rukám zástupce žalobkyně.