20 C 28/2025-32 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši celkem 12 178,76 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smlouva byla za zákazníka-žalovanou podepsaná zmocněnou pracovnicí žalobkyně paní , jméno FO, , a to na základě plné moci ze dne , datum, , udělené žalovanou žalobkyni. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období.Žalobkyně dne , datum, , vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 1 355,99 Kč včetně DPH, splatnou dne , datum, , následující: 2 095,99 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,17300 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, , 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, 940 Kč představující zaplacené zálohy, 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 1 255,99 Kč.Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, žalobkyně požaduje pouze částku 100 Kč. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne , datum, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne , datum, , za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc září 2023, splatné , datum, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, . V souladu s čl. 5.1. obchodních podmínek, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na , datum, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky.Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 26. 7 .2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne , datum, došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, jak je patrné z komunikace obchodníků s elektřinou a OTE. Uvedené znamená, že žalovaná způsobila nemožnost dodávky a zánik smlouvy provedenou změnou dodavatele. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 12 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 9 600 Kč.Žalovaná v telefonickém hovoru ze dne , datum, projevila svůj souhlas závazně přistoupit jako účastník – pojištěný k innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě BASIC PLUS dle pojistné smlouvy HORWE 1/, rok, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a , Jméno žalobkyně, . jako pojistníkem (dále jen „pojistná smlouva“) a potvrdila, že se seznámila s podmínkami pojištění a pojistnou smlouvou a podrobně se seznámila s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro ní vyplývají. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění , datum, . Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byla žalovaná informována přípisem ze dne , datum, . Žalovaná se přistoupením k pojištění zavázala žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 220 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Splatnost jednotlivých zálohy za dodávku elektřiny byla stanovena Plánem záloh ze dne , datum, na 15. den každého měsíce. Žalovaná nesplnila svou povinnost a nezaplatila úhradu za pojistné splatnou dne , datum, .Žalobkyně dále dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále v nároku č. , hodnota, jen „Smlouva“), do odběrného místa na adrese , adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smlouva byla za zákazníka-žalovanou podepsaná zmocněnou pracovnicí žalobkyně paní , jméno FO, , a to na základě plné moci ze dne , datum, , udělené žalovanou žalobkyni. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně na základě informacích sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál OTE vystavila vyúčtování: fakturu variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , na částku 902,77 Kč, za celkový objem odebraného zemního plynu 2,96 m³ v období , datum, - , datum, . Tento daňový doklad se stal splatný dne , datum, . Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 902,77 Kč.Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, (dále v nároku č. , hodnota, jen „Smlouva“) v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě Smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, . V souladu s čl. 5.1. obchodních podmínek, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na , datum, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky.Výzvou ze dne , datum, zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu, byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky. Výzvou ze dne , datum, zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Výzvou ze dne , datum, zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Výzvou ze dne , datum, zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, ani neuvedla žádné důkazy stavící na svou obranu.3. Jelikož žalovaná je občankou Slovenské republiky hodnotil soud nejprve otázku mezinárodní příslušnosti soudů České republiky k zahájení řízení ve smyslu Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen „nařízení“). Podle čl. 4 odst. 1 nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Jelikož žalovaná má bydliště na adrese , adresa, , je tak v souladu s nařízením dána příslušnost, respektive pravomoc soudů České republiky, kdy věcně a místně příslušným je Okresní soud ve Frýdku-Místku.4. Podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, ze dne 17.