40 C 21/2025-41 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 14. 11. 2024 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 23 200 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 26. 9. 2023, ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 29. 9. 2023.2. Žalovaná se k předmětné žalobě nijak nevyjádřila a do spisu nedoložila žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaná v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasily s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. Soud při posouzení žaloby vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou o úvěru ze dne 26. 9. 2023 (29. 9. 2023), obchodními podmínkami, výpisem z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou smlouvy, oznámením o postoupení pohledávky, poštovním podacím archem, výpisem úkonů mimosmluvního vymáhání pohledávky, upomínkami, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání.4. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. , právnická osoba, a žalovanou byla dne 26. 9. 2023 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit se splatností dne do 26. 10. 2023. Žalovaná nezaplatila ničeho, pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 byla předmětná pohledávka za žalovanou ke dni 5. 4. 2024 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaná uvědomena oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2024. Předžalobní výzva ze dne 17. 10. 2024 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes zaslání předžalobní výzvy žalovaná ničeho nezaplatila.5. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Poskytnutí finančních prostředků jednoznačně vyplývá ze smlouvy o úvěru. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. Soud dále připomíná, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku, má se tedy za to, že tvrzení žalobkyně považuje za nesporná.6. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. V projednávaném případě posoudil soud žalobu po právní stránce a soud došel k závěru, že pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti je předložená smlouva o úvěru absolutně neplatná a soud nárok žalobkyně posoudil z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a § 2991 odst. 2 obč. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně dostatečně netvrdila, ani neprokazovala, že se úvěrující společnost zabývala úvěruschopností žalované, tedy úvěrovaného, respektive že by se touto úvěruschopností zabývala dostačujícím způsobem tak, jak jí to ukládají ustanovení § 86 odst. 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu a ustálenou judikaturu Ústavního soudu má soud za to, že předložená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Je třeba tedy nárok posoudit z titulu bezdůvodného obohacení. Pokud úvěrující společnost žalované poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaná ničeho nezaplatila, zbývá k úhradě na jistině 20 000 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, žalovanou výrokem I. zavázal k tomu, aby žalobkyni zaplatila částku ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení po doručení předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2024, když poté, co byla předána k poštovní přepravě, se třetím dnem se ocitla v dispozici žalované, tj. nejpozději dne 21. 10. 2024 dnem následujícím byl žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl, ohledně úroků z prodlení ve zbývajícím rozsahu žalobě nevyhověl a žalobu výrokem II. zamítl.9. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně spočívajícím v částečném zpětvzetí žaloby o částku 3 200 Kč a 4 619 Kč Kč pak soud dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení zastavil.10. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., s ohledem na rozsah procesní úspěšnosti (s ohledem na částečné zastavení řízení) přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 042 Kč, neboť žalobkyně byla procesně úspěšná (s ohledem na kapitalizované příslušenství a smluvní pokutu, ohledně níž bylo řízení zastaveno) v rozsahu 71,89 %, neúspěšná v rozsahu 28,11 %, má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 43,78 %, přičemž náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dva úkony po 300 a jeden úkon po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový typ žaloby, za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, 3x RP po 100 Kč a DPH, dohromady při 100 % úspěšnosti činí náklady celkem 2 380 Kč, při úspěšnosti v rozsahu 43,78 % se jedná o částku ve výši 1 042 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku IV. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.