40 C 91/2025-56 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zvýšení výživného, které bylo naposledy rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 21. 5. 2019 stanoveno na částku 3 500 Kč, na částku 6 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 8. 2025. Návrh odůvodnil tím, že je studentem , název, , obor , název, . Mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda s tím, že žalovaný bude zasílat žalobci na výživné částku 4 000 Kč. Tuto částku žalovaný až do května 2025 hradil, od června 2025 žalovaný nadále hradí toliko částku 3 500 Kč měsíčně. V souvislosti se studiem má žalobce zvýšené výdaje na dopravu 2 500 Kč měsíčně, stravu 4 000 Kč měsíčně, ubytování 4 000 Kč měsíčně, další výdaje 1 500 Kč, celkem cca 12 000 Kč. Matka žalobci přispívá částkou 5 000 Kč měsíčně s tím, že pokud není žalobce ve škole, bydlí žalobce v domácnosti matky. Pokud se jedná o otce, tento bydlí v rodinném domě, který má v podílovém spoluvlastnictví žalobce se svou sestrou. Žalovaný zde má věcné břemeno užívání, nájem otec ani jeho současná manželka nehradí. Pokud se jedná o příjem otce, tento je zaměstnán a jeho příjem činí cca 9 400 Kč měsíčně. Jeho manželka má příjem cca 20 000 Kč měsíčně. Dále žalovaný pobírá invalidní důchod. Dle žalobce je žalovaný objektivně schopen platit vyšší výživné. Pokud se jedná o žalobce, tento studuje náročný obor, když si nemůže dovolit práci na plný ani částečný úvazek. I přes snahu si přivydělat brigádně není schopen si zajistit své měsíční náklady. Tato skutečnost je pro něho frustrující.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 21. 7. 2025 (č.l. 16) tak, že s návrhem na zvýšení výživného nesouhlasí. Uvedl, že není v jeho finančních možnostech zvýšené výživné platit. Ke svým poměrům uvedl, že od února 2024 pobírá plný invalidní důchod ve vši 8 263 Kč měsíčně. V březnu 2024 mu byl implantován , název, z důvodu , onemocnění, a v dubnu 2024 se podrobil operaci , název, . Další operace , název, ho čeká. Od 1. 5. 2024 je pak zaměstnán u své manželky , jméno FO, jako , profese, , na základ dohody o provedení práce s měsíčním příjmem 9 450 Kč. Na jeho osobu byl prohlášen konkurz, když výše jeho dluhů činily cca 5 miliónů korun. Přišel tak o byt v , adresa, a osobní motorové vozidlo. Je nemajetný, nemá ani osobní účet. Je sice v manželském svazku, avšak na základě předmanželské smlouvy bylo vyloučeno, aby vzniklo společné jmění manželů. Bydlí v rodinném domě v , adresa, č.p. , číslo, , jako oprávněný z věcného práva užívání toho domu (bytu) za účelem bydlení. Na začátku roku zažádal o příspěvek na bydlení z důvodu nepokrytí nákladů elektřiny a plynu, tento příspěvek mu byl schválen. Žalobce se vůči jeho osobě nechová dobře, fyzicky ho napadá, ničí mu majetek, nadává mu „Ať zdechne…“. Veškeré náklady spojené s opravou a údržbou domu provádí žalovaný. Žalobce žalovanému vyhrožuje, že prodá rodinnou 120 let staru hrobku.3. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci. Z rodného listu soud zjistil, že žalobce je syn žalovaného. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 21. 5. 2019, č. j. , spisová značka, bylo rozhodováno o úpravu práv a povinností žalovaného k tehdy nezletilému žalobci a jeho sestře , jméno FO, , když žalovaný byl zavázán platit na žalobce, který byl svěřen do péče matky, výživné v částce 3 500 Kč s účinností od 1. 9. 2018. V té době měl žalobce 15 let a byl žákem 9. ročníku základní školy. A to za situace, kdy otec přestal podnikat z důvodu vzniklých dluhů, soud tudíž vycházel při rozhodování o výši výživného z potencionálního příjmu z podnikání ve výši 21 200 Kč měsíčně. Žalovaný měl další vyživovací povinnost k sestře žalobce , jméno FO, , a to ve výši 2 000 Kč měsíčně. Matka byla zaměstnána jako , profese, s průměrným měsíčním příjmem 27 124 Kč. Tehdy nezletilý žalobce byl svěřen do péče matky, v péči matky se nacházela i nezletilá sestra žalobce , jméno FO, . Žalobce se s žalovaným pravidelně nestýká, tito spolu téměř nekomunikují a vzájemná averze vůči sobě navzájem eskaluje ve fyzické potyčky, které vyústily ve zranění žalovaného v oblasti hlavy, což vyplývá ze zdravotní zprávy , právnická osoba, ze dne 2. 6. 2025. Žalovaný svou vyživovací povinnost stanovenou soudem plní, do května 2025 zasílal žalobci po vzájemné domluvě částku 4 000 Kč z účtu své manželky, což bylo prokázáno výpisy z účtu, což je o 500 Kč vyšší než stanovená soudně. Dle vyjádření žalobce od června 2005 však dohodou navýšené výživné nezasílá, neboť nemá finanční prostředky.4. Žalobce studuje na , název, s prezenční formou studia oboru , název, v akademickém roce 2024/2025 s tím, že dle sdělení školy splnil podmínky pro postup do 3. ročníku, což bylo prokázáno potvrzením o studiu. Bydlí na kolejích, kdy v akademickém roce činí kolejné částku 126 Kč/noc. V souvislosti se studiem dále platí měsíčně dopravu (což dle jeho vyjádření činí cca 2 500 Kč měsíčně). Pokud přijede z , adresa, do místa bydliště, bydlí společně s matkou, kdy tato uspokojuje jeho bytové potřeby, částečně přispívá na jeho výživu a další potřeby v souvislosti se studiem. Na výživné přispívá žalobci částkou 5 000 Kč měsíčně, což vyplývá z výpisu z účtu žalobce. Manželství rodičů žalobce bylo rozvedeno na základě rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Otec bydlí v bytě nacházejícím se v rodinném domě č.p. , číslo, v , adresa, , když z LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, soud zjistil, že se jedná o rodinný dům v podílovém spoluvlastnictví žalobce a jeho sestry, každý o podílu ½. Žalobce je od 4. 5. 2024 poživatelem invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně ve výši 8 263 Kč měsíčně, což vyplývá z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 24. 7. 2024. Žalobce je dále poživatelem dávky státní sociální podpory, a to příspěvku na bydlení ve výši 3 116 Kč měsíčně od 1. 4. 2025. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá tak skutečnost, že žalovaný obývá v posuzovaném období (1-3/2025) předmětný byt společně s manželkou , jméno FO, a nezletilou , jméno FO, , když doložený průměrný příjem rodiny za 1. čtvrtletí roku 2025 činil 27 264,33 Kč. Průměrné náklady na bydlení (záloh na elektřinu a plyn) pak přestavují částku 11 295 Kč měsíčně. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne 24. 3. 2023 ve věci pozůstalosti po , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelé dne 22. 8. 2020, že zůstavitelka na základě závěti ustanovila žalovaného (svého syna) dědicem práva služebnosti bytu, k tíži pozemku st. p. č. , číslo, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , číslo, , zapsaný na LV č. , číslo, v k.ú. , adresa, , spočívající v bezplatném a doživotním užívání mimo jiné samostatné bytové jednotky, která se nalézá v 1. patře rodinného domu č.p. , číslo, a přináležejících pozemků, když toto právo služebnosti bytu zřídila zůstavitelka jako věcné břemeno (hodnota tohoto věcného břemene činí 3 345 000 Kč). Z dokladu o výši čtvrtletního příjmu 1. čtvrtletí roku 2025 zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, bylo zjištěno, že příjem žalovaného ze závislé činnosti činí 9 450 Kč měsíčně, jeho manželky , jméno FO, částku 9 193 Kč (1/2025), 9 281 Kč (2/2025) a (3/2025). Svědeckou výpovědí matky žalobce , jméno FO, , že tato přispívá žalobci na výživu a potřeby částkou 5 000 Kč měsíčně a dále mu přispívá příležitostně např. na dovolenou, auto a ev. stravu. Potvrdila, že žalobce si přivydělává brigádou o prázdninách, občas i o sobotách. Kolik si vydělá, neví. Žalobkyně potvrdila, že mezi účastníky dochází k hádkám, zejména v souvislosti s užíváním rodinného domu č.p. , číslo, v , adresa, . Výživné na dceru , jméno FO, žalovaný platí s měsíčním zpožděním. Svědkyně dále uvedla, že za žalovaného platí jeho dluhy, cca 3 000 Kč měsíčně, celkem cca 140 000 Kč. Dále uvedla, že se dozvěděla o tom, že žalovaný jezdí se svou manželkou na zahraniční dovolené.5. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. Podle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Nejprve je potřeba uvést, že doba trvání vyživovací povinnosti je vázána na stav odkázanosti dítěte na výživu ze strany rodičů, tedy nikoliv na stav zletilosti, nabytí plné svéprávnosti nebo na ukončení určitého stupně vzdělávání, nebo na odstěhování se od rodiny. Rozhodující je okamžik, kdy dítě nabude schopností samo se živit, přičemž tato schopnost musí být hodnocena zvlášť v každém konkrétním případě, nelze ji zobecňovat. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalobce se připravuje na budoucí povolání, a to studiem na vysoké škole, kterou navštěvuje v prezenční formě. Pravidelný příjem nemá. Od poslední úpravy výživného došlo nepochybně ke změně poměrů na straně žalobce, který v době poslední úpravy měl 15 let, studoval základní školu, stejně tak došlo změně poměrů na straně žalovaného, který je poživatelem in