8 C 103/2022-265 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zákazu žalované přejíždět či jakkoliv jinak užívat cestu parc. č. , hodnota, ve vzdálenosti menší než 1,5 m od jižní strany domu č. p. , Anonymizováno, , přejíždět z této cesty na nádvoří parc. č. , hodnota, , ani toto nádvoří jinak užívat ve vzdálenosti menší než 6 m od jihozápadního rohu domu č. p. , Anonymizováno, a do nádvoří parc. č. , hodnota, přijíždět ani jakkoliv jinak přecházet či užívat do větší vzdálenosti od cesty parc. č. , hodnota, než je 2 m a domáhala se rozhodnutí, že žalovaná není oprávněna k výkonu svého práva z věcného břemene používat motorová vozidla o celkové hmotnosti vyšší než 5 tun a používat služebné pozemky k parkování motorových vozidel k vykládce nebo nakládce zboží, ani jinak blokovat volný průjezd přes služebné pozemky. Dne 12. 9. 2023 vzala žalobkyně v této části žalobu zpět, a proto soud částečně řízení zastavil dle § 96 o.s.ř.2. Dále se žalobkyně domáhala stanovení zákazu žalované, jako oprávněné z věcného břemene, přejíždět a jakkoliv jinak přecházet či užívat pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve vzdálenosti delší než 2 m od jižního konce parcely č. , hodnota, a zákazů vjíždět na cestu parc. č. , hodnota, cestou kolem studny, který je v majetku žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že je mimo jiné výlučným vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, ve , jméno FO, a pozemků parc. č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, . Předmětné pozemky jsou zatíženy služebností, a to věcným břemenem spočívajícím v právu chůze, honění dobytka a vozové cesty ve prospěch pozemků mimo jiné parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , které jsou ve vlastnictví žalované, a to na základě kupní a svatební smlouvy ze dne 31. 1. 1929, číslo deníku , Anonymizováno, Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdci žalované na cestu parc. č. , hodnota, (dříve parc. č. , Anonymizováno, ) vjížděli zásadně ze západních vrat své stodoly, což bylo místní zvyklostí, a to nejkratší cestou. V 90. letech minulého století žalovaná tato vrata zaslepila a od roku 2015 začala na cestu parc. č. , hodnota, vyjíždět přes nádvoří žalobkyně proti její vůli. Tuto cestu od té doby užívala k jízdám na své polnosti a pro dříví. Navíc k jízdě používá technicky nezpůsobilý traktor s vlečkou, po jehož použití zůstaly na pozemcích žalobkyně parc. č. , hodnota, hluboké vyjeté koleje. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná tímto nepřípustně rozšířila služebnost a výkonem služebnosti žalobkyni, jako povinného, zatěžuje nad dojednanou míru. Protože mezi účastnicemi nedošlo k dohodě o zřízení nové služebnosti, přistoupila žalobkyně v roce 2019 k výstavbě plotu, který by neoprávněným jízdám žalobkyně zabránil.3. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 9. 2023 byla žaloba zamítnuta a žalobkyně byla zavázána zaplatit žalované náklady řízení. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2024 č. j. , spisová značka, byl rozsudek v části, ve kterém byla žaloba zamítnuta a kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení zrušen a věc byla vrácena v tomto rozsahu okresnímu soudu dalším řízení. V tomto rozhodnutí poukázal odvolací soud na neurčitost a nesrozumitelnost žaloby, kdy není jasné, jaký nárok žalobkyně v řízení uplatnila, aniž by byla soudem I. stupně k odstranění těchto nedostatků příslušným procesním postupem vyzvána. Po výzvě soudu, učiněné v souladu s vytčenými nedostatky, žalobkyně nakonec (podání 11. 12. 2024) doplnila tvrzení tak, že věcné břemeno chůze, honění dobytka a vozové cesty po pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, zaniklo v důsledku promlčení tohoto práva, neboť od roku 1953 po tomto pozemku nedocházelo k honění dobytka ani k jízdě a ani se zde nechodilo, když právní předchůdkyně žalobkyně v roce 1992 obnovila na hranici pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, oplocení, které neumožňovalo propojení mezi těmito pozemky kterýmkoliv ze směrů, jakýmkoli způsobem. V souladu s tímto doplnněním tvrzení, žalobkyně upravila i petit žaloby na určení, že věcné břemeno chůze, honění dobytka a vozové cesty po pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalované je promlčeno. Soud tuto změnu žaloby připustil, neboť s ohledem na závěr odvolacího soudu, dle něhož byla žaloba do doby rozhodnutí okresního soudu neurčitá a nesrozumitelná, nemohlo dojít na konci prvního jednání soudu ke koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o. s. ř..4. Žalovaná navrhovala zamítnutí této určovací žaloby a tvrdila, že předmětný pozemek parc. č. , adresa, byl umístěn plot, ve kterém byla umístěna vrata, která toto používání umožňovala. Namítala, že pokud žalobkyně jako vlastník služebného pozemku vytvořila stav bránící výkonu služebnosti, jde o stav protiprávní. Navíc bylo namítáno, že není dán naléhavě právní zájem na určovací žalobě s ohledem na dobu, kdy žalobkyně nabyla do vlastnictví předmětný pozemek a datum podání žaloby.5. Ze snímku spisu notářského ze dne 23. 1. 1929 zjistil soud, že touto formou byla uzavřena svatební a kupní smlouva, kterou , jméno FO, , majitel gruntu č. , hodnota, ve , jméno FO, prodal tento grunt svému synovi , jméno FO, a jeho nastávající manželce , jméno FO, a dále mimo jiné touto smlouvou byla zřízena služebnost chůze, honění dobytka a vozové cesty směrem tam i zpět z okresní silnice po parcele č. , hodnota, přes parcelu č. , Anonymizováno, a stavební ploše č. , Anonymizováno, ke stavební ploše č. , Anonymizováno, po parcele č. , Anonymizováno, na parcelu č. , Anonymizováno, přes parcelu č. , Anonymizováno, na parcelu č. , Anonymizováno, , pak s parc. č. , Anonymizováno, , po parcelu č. , Anonymizováno, na parcelu č. , Anonymizováno, a přes parcelu č. , Anonymizováno, na parcelu č. , Anonymizováno, , užívání půl lesa od strany odstoupených pozemků a právo čerpání vody ze studně s přístupem k ní a odchodem vesměs přes pozemky, která touto smlouvou na novou vložku sepsány budou co nemovitost panující.6. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, zjistil soud, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, – zahrada, , Anonymizováno, - ostatní plocha, ostatní komunikace, , Anonymizováno, - trvalý travní porost a , Anonymizováno, - ostatní plocha, ostatní komunikace. Pozemky parc. č. , hodnota, jsou zatíženy věcným břemenem, spočívajícím v právu chůze, honění dobytka a vozové cesty ve prospěch pozemků parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované dle usnesení soudu číslo deníku , Anonymizováno, .7. Ze srovnávacího sestavení a označení parcel zaslaného Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště pro , adresa, , bylo zjištěno, že pozemek nyní označený parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, měl původní číslo parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, měl původní parcelní číslo , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, měl původní označení parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, měl původní označení parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, měl původní označení parc. č. , Anonymizováno, , pozemek , Anonymizováno, měl původní označení parc. č. , Anonymizováno, .8. Z leteckých měřických snímků z let 1937, 1951 a 1966, leteckých map z let 2001 až 2023 a fotografií z dubna 1993, února 2014 a června a září 2015 (čl. 201 až 203) a z let 2017 a 2018 (čl.5) bylo zjištěno, že na všech leteckých snímcích je vidět vyježděná cesta po pozemcích nyní označených parcelním číslem , hodnota, po celé délce a parcelním číslem , hodnota, , přičemž na leteckém snímku z roku 1937 a 1951 je vidět i vyježděná cesta vedoucí po pozemcích nyní označených parc. č. , Anonymizováno, , která se posléze napojuje na pozemek parc. č. , hodnota, . Na leteckém snímku z roku 1966 je vidno, že vyjeté koleje na pozemku parc. č. , hodnota, se napojují na pozemky parc. č. , hodnota, . Naopak z nejstarších dvou snímků není patrno, že by z pozemku parc. č. , hodnota, vedla cesta do vrat hospodářské budovy tak, jak tvrdí a zakresluje žalobkyně v bodě II. své žaloby. Na letecké mapě z let 2001-2003 jsou viditelné vyježděné koleje vedoucí po pozemcích , Anonymizováno, a navazující na pozemek parc. č. , hodnota, , přičemž trasa přes pozemek parc. č. , hodnota, vidět není, stejně jako na letecké mapě z let 2004-2007 a 2010-2012. Rovněž letecká mapa z let 2013-2015 ukazuje vyjeté koleje po pozemku parc. č. , Anonymizováno, v místě mezi západní stěnou stodoly stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemky parc. č. , Anonymizováno, , a naopak nejsou viditelné po pozemku parc. č. , hodnota, . Rovněž fotodokumentace obsahující fotografie z dubna 1993, února 2014, června a září 2015 (čl. 201 - 203 spisu) nezachycují žádné stopy po průchodu a jízdě z parc. č. , hodnota, a přes parc. č. , hodnota, , kdy tyto dvě parcely odděluje pletivový plot s kovovými sloupky, na kterém není patrno, že by byl opatřen branou či brankou