8 C 156/2025-58 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal stanovení povinnosti žalovanému vyklidit byt č. , hodnota, , v domě čp. , Anonymizováno, , na , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného bytu a s žalovaným uzavřel dne 16. 3. 2016 nájemní smlouvu k tomuto bytu na dobu určitou, původně do 15. 6. 2016. Následně byla doba nájmu prodloužena jedenácti dodatky, a to až do 15. 11. 2024. Již před skončením sjednané doby bylo žalovanému sděleno, že doba nájmu nebude prodloužena a byl vyzván k odevzdání bytu a jeho vyklizení po skončení nájmu, stejně jako následnou výzvou ze dne 7. 1. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2025, ve které mu byla stanovená lhůta k odevzdání bytu nejpozději do 18. 6. 2025. Žalovaný do dnešního dne byt nevyklidil a žalobci nepředal a od 16. 11. 2024 jej užívá bez právního důvodu.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Nezpochybňoval, že právo nájmu sjednané na dobu určitou mu skončilo, avšak argumentoval tím, že nemá kam jít a se zraněnou nohou nemůže bydlet venku. Poukazoval na skutečnost, že dvě osoby, které s ním v bytě bydlely, zde již asi tři měsíce nebydlí, v bytě je klid a sousedi nemají důvod si na něho stěžovat.3. Soud povedl důkazy listinami, a to nájemní smlouvou ze dne 16. 3. 2016 včetně dodatků č. 1 až 11 a protokolu o převzetí bytu, sdělením ze dne 10. 9. 2024 včetně dodejky, výzvou k odevzdání bytu ze dne 7. 1. 2025 včetně dodejky, předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2025, posudkem o invaliditě žalovaného, lékařskou zprávou ze dne 26. 9. 2023, smlouvou o poskytování sociální služby, sociální rehabilitace ze dne 12. 12. 2024, potvrzením prokazující dobu poskytování péče ze dne 19. 10. 2015, propouštěcí zprávou , právnická osoba, . a potvrzením , právnická osoba, ze dne 27. 10. 2025. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého je žalobce vlastníkem bytu č. , hodnota, , který se nachází ve druhém podlaží domu čp. , Anonymizováno, , na , adresa, a na základě smlouvy ze dne 16. 3. 2016 přenechal žalobce žalovanému tento byt do nájmu na sjednanou dobu od 16. 3. 2016 do 15. 6. 2016. Následnými dodatky č. 1 až 11 byla doba nájmu postupně prodlužována až do 15. 11. 2024. Dopisem ze dne 10. 9. 2024 žalobce sdělil žalovanému, že sjednaná doba nájmu skončí 15. 11. 2024 a nebude nadále prodloužena. Byl požádán, aby do 15. 10. 2024 kontaktoval odbor správy majetku města ve věci dohody o termínu odevzdání bytu. Neprodloužení doby nájmu bylo odůvodněno opakovanou stížností na porušování domovního řádu v domě čp. , Anonymizováno, , spočívající v obtěžování ostatních nájemců předmětného domu, znečišťováním společných prostor, stěn a rohožek, výkaly, zápachem a neustálým rušením nočního i denního klidu nadměrným hlukem a nevhodným chováním jeho návštěv. Protože k dobrovolnému odevzdání bytu nedošlo, žalobce vyzval žalovaného k odevzdání předmětného bytu opakovaně dopisem ze dne 7. 1. 2025 a před podáním žaloby dopisem ze dne 30. 5. 2025, kdy mu byl poskytnut poslední termín vyklizení do 18. 6. 2025. Přes tyto výzvy žalovaný byt doposud nevyklidil. Žalovanému byla přiznána invalidita prvého stupně, žalovaný má sníženou mobilitu z důvodu nemoci dolní končetiny a v současné době nedokáže chodit bez berle. Praktická lékařka , právnická osoba, vyjádřila předpoklad, že by ztráta bytu vedla ke zhoršení jeho zdravotního stavu.4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. (dál jen o.z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 2235 odst. 1 o.z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a případně i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.6. Podle § 2292 o.z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.7. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli platnou nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 a § 2235 o.z., a to na dobu určitou do 15. 11. 2024. Po uplynutí této sjednané doby, v průběhu tříměsíční lhůty po dni, kdy měl nájem skončit, žalobce vyzval žalovaného, aby byt opustil, což však žalovaný do dnešního dne neučinil. Tím porušil svoji povinnost uvedenou v ustanovení § 2292 o.z. a žalobce se důvodně domáhá soudní ochrany, pokud za této situace žalovaného žaluje o vyklizení bytu. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal předmětný byt vyklidit ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku. Při stanovení této lhůty soud vychází i ze skutečnosti, že právo nájmu skončilo 15. 11. 2024 a žalovaný měl tudíž dost času předmětný byt vyklidit.8. K námitce žalovaného, že jeho zdravotní stav vyklizení bytu neumožňuje, je nutno konstatovat, že tato skutečnost pro rozhodování soudu o této žalobě nemá žádný vliv. Zdravotní stav žalovaného může hrát podstatnou roli pouze při výkonu rozhodnutí vyklizením, a to ve smyslu ustanovení § 65 vyhlášky č. 37/1992 Sb.9. Protože byl žalobce ve sporu plně úspěšný, přiznal mu soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a čtyři paušální náhrady po 300 Kč za čtyři úkony v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., celkem tedy 6 200 Kč.